ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-23883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу дачного товарищества собственников недвижимости "Строитель" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу N А50-7892/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к дачному товариществу собственников недвижимости "Строитель" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика статуса сетевой организации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как невлияющие на вменяемую ответчику обязанность. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в ее сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать дачному товариществу собственников недвижимости "Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ