ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-21986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Гоза Александра Рафаиловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022 по делу N А14-5680/2021 по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требования заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении общества, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.
Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении общества и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым подтверждалось денежное требование Гоза А.Р. к должнику, отменен, иного заявления о признании должника банкротом или о включении требований в реестр не заявлено. Кроме того, оценив условия договора, неисполнение обязательств по которому положено заявителем в обоснование заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что Гозом А.Р. были созданы лишь формальные условия для инициирования дела о банкротстве должника, в то время как достоверных и достаточных доказательств реального наличия неисполненных обязательств должника перед заявителем не представлено.
Указанные выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ