ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-21924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Усенко Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-21636/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Д.Н. в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий его имуществом Комбаров А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕРК" от 23.01.2018 N 55АА1741579 в пользу Усенко Б.В. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Усенко Б.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая договор купли-продажи доли недействительным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, в преддверии банкротства, без предоставления равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА