ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-17474(75)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - агентство)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-145500/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, от 19.08.2020 и от 11.09.2020 в реестре требований кредиторов банка произведена процессуальная замена ряда кредиторов первой очереди удовлетворения (поименованы в судебных актах) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (далее - общество "БЛК").
Определением суда первой инстанции от 10.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего банком в лице агентства, выразившиеся в исключении требований общества "БЛК", как правопреемника упомянутых кредиторов, из первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника и включении указанных требований в третью очередь данного реестра.
В кассационной жалобе агентство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и признавая обжалованные действия агентства незаконными, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что правовые основания для понижения очередности правопреемника кредиторов первой очереди в третью очередь в связи с тем, что данный правопреемник является юридическим лицом, у конкурсного управляющего банком отсутствовали.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ