ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 303-ЭС22-22101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт- Инжиниринг ДВ" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022 по делу N А51-13905/2020 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг ДВ" (далее - общество) обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (Новосибирская область, далее - корпорация) о взыскании 3 424 487 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.08.2019 N 0608, неустойки за период с 07.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 119 857 рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению корпорации к обществу о взыскании 858 767 рублей 96 копеек переплаты, 4 378 910 рублей 45 копеек пени по пункту 6.7 договора за просрочку исполнения обязательств, 1 140 000 рублей штрафа по пункту 6.6 договора за отсутствие обеспечения рабочих на объекте (далее - встречное исковое, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Приморского края" (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью "АлюмТехно" (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью "Гарлем" (Приморский край), индивидуального предпринимателя Скоблова Юрия Владимировича (Приморский край)(далее - третьи лица),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу корпорации 858 767 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 2 560 000 рублей неустойки, 114 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что требования общества (субподрядчик) о взыскании с корпорации (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость выполненных работ не превышает размер полученных по договору платежей. Признав, что со стороны генподрядчика имеет место переплата, суды удовлетворили встречные требования корпорации в части взыскания неосновательного обогащения. Установив, что субподрядчик допустил нарушения, за которые договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, а именно: нарушен срок выполнения работ, не обеспечена необходимая численность рабочих на объекте, суды указали, что имеются основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности. При этом произведен перерасчет размера неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки. Размер взыскиваемых неустойки и штрафа снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт- Инжиниринг ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА