ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лапина Сергея Аркадьевича (Костромская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу N А41-47387/2021 Арбитражного суда Московской области,
по иску гражданина Лапина Сергея Аркадьевича (далее - истец) к гражданину Киму Алексею Робертовичу (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Проект.Ру" (Московская область), публичного акционерного общества "Татнефть" (Республика Татарстан) (далее - третьи лица),
о взыскании 45 798 984 рублей упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковое требование не признал, до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Указанные выводы поддержаны арбитражным судом округа, проверившим по жалобе заявителя правильность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о предъявлении иска в пределах срока исковой давности опровергнуты судами с учетом всех обстоятельств данного конкретного спора.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Лапину Сергею Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА