ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-312(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу N А56-28955/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БалтСтройМонтаж" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.05.2018, заключенного между должником и ООО "Монтажно-строительное управление 67" (далее - управление), применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Газпром социнвест" (далее - компания) в размере 8 553 61,75 руб.; о признании недействительным перечисления 28.08.2020 денежных средств компанией в пользу управления на сумму 8 553 618 руб. и 4 013 руб., применении реституции,
установил:
определением от 25.11.2021 признано недействительным соглашение от 15.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к компании об уплате 8 553 618 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 исключены из мотивировочной части определения сведения об осведомленности компании о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В остальной части определение от 25.11.2021 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 28.07.2022 названные судебные акты отменены в части применения реституции, с управления в пользу должника взыскано 8 553 617,75 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался положениями статей 10, 167, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что компания как должник по обязательству не должна была знать о наличии у цедента и цессионария цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем в качестве последствий недействительности соглашения с цессионария подлежат взысканию полученные от компании средства.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА