ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭкоПИРС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу N А41-64105/2021 Арбитражного суда Московской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (Московская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭкоПИРС" (далее - ответчик) о взыскании 6 800 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N ПА/3-ФАС от 10.06.2018; 6 800 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N ПА/3-ФАС от 10.06.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей неустойки (по 1 500 000 рублей по каждому дополнительному соглашению); в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за это нарушение установлена договором. При этом расчет неустойки судами проверен, требование удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе арбитражным судом округа. Судебная коллегия не компетентна изменять оценку доказательств.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭкоПИРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА