ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-22136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Николаенко Натальи Александровны, Николаенко Валентины Алексеевны (далее - заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу N А76-9427/2019 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равис - Птицефабрика Сосновская" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бон Витто" (далее - должник) контролирующих его лиц: директора должника Николаенко Алексея Ивановича, учредителя (участника) Николаенко Н.А., Николаенко Дмитрия Алексеевича и Николаенко В.А.; взыскании с них солидарно 662 532 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022, данное определение отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Николаенко А.И., Николаенко Н.А., Николаенко В.А. в пользу общества убытков в размере 193 650 рублей; взыскания солидарно с Николаенко А.И., Николаенко Н.А., Николаенко В.А. в пользу общества убытков в размере 177 391 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в удовлетворенной части исковых требований общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 168, 170, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что совершенные от имени должника его контролирующими лицами сделки не явились основной причиной банкротства, но причинили вред обществу, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для взыскания с заявителей убытков, верно определив их размер, составляющий совокупную стоимость незаконно выведенного имущества (дебиторской задолженности).
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Николаенко Наталье Александровне, Николаенко Валентине Алексеевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Николаенко Натальи Александровны, Николаенко Валентины Алексеевны о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу N А76-9427/2019 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК