Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь 61.3, 61.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности фактов осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности у должника (не имевшего на момент совершения сделок непогашенных требований перед кредиторами первой и второй очереди, текущих обязательств), отказали в признании недействительными оспариваемых сделок, не повлекших оказание банку предпочтения.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из применения третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красногвардейское" в соответствии с его назначением и без каких-либо противоправных целей института погашения исполнения обязательства за должника, учтя, что от иных кредиторов заявлений о признании должника банкротом не поступило.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 123.12, 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (региональный оператор) предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по их оплате.

Суды признали не доказанным отчуждение, гибель, утрату находящихся в собственности должника транспортных средств, поэтому в силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявление.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили наличие денежного обязательства должника, поэтому удовлетворили заявление о включении требования в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

Правило о понижении очередности не применяется в процедуре банкротства физического лица.

Требуемая переоценка управляющим его деятельности, проверенной на соответствие критериям статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске, исходили из недоказанности завышения исполнителем объемов и стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорном периоде собственниками помещений в управляемом ответчиком МКД реализован переход на прямые договоры теплоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).

Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлениям Пленумов Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствам спора и судебной практике возмещения судебных расходов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (гарантирующий поставщик) ненадлежащего исполнения ответчиком (покупатель) обязанности по ежемесячному предоставлению сведений о показаниях расчетных приборов учета потребителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Помимо прочего суды приняли во внимание непосредственное участие Яцыка Д.С. совместно с другими контролировавшими должника лицами в осуществлении противоправной деятельности по распоряжению денежными средствами граждан путем их перечисления в счет оплаты строительно-монтажных работ на счета аффилированных компаний, не имея намерений выполнить взятые обязательства по завершению строительства объекта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 314, 408, 421, 425, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и необоснованного уклонения ответчика (генподрядчик) от подписания актов приемки работ, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости превышения утвержденного Правительством Российской Федерации среднего индекса размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 304, 308.3, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (управляющая компания) отключил электроснабжение и теплоснабжение в нарушение требований закона, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для снижение фиксированной части вознаграждения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными и не повлекли убытки для должника или кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств одобрения обществом (генподрядчик) конклюдентными действиями изменения цены договора и объема работ, выполнения истцом (субподрядчик) работ на искомую сумму, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от принятия выполненных работ.