Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 2 постановления от 21 июня 2019 года N 730 изъятие объектов недвижимости осуществляется в рамках муниципальной адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г. Вологды от 30 мая 2019 года N 622, путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взамен изымаемых объектов недвижимости или путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости взамен изымаемых объектов недвижимости других жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещений за изымаемые объекты недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок заинтересованных лиц по отчуждению автомобиля совершена для вида, с целью воспрепятствования обращению на него взыскания по требованиям кредиторов, признали ей недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, фактов нарушения им права или законных интересов заявителя, норм законодательства о банкротстве.

Отменяя принятые по спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 12, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необходимости установления имеющих существенное значение обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов и возражений относительно возможности использования исключительного механизма назначения конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отведение сточных вод и прочистка централизованной системы водоотведения осуществляются на основании по договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что оплата по договору произведена в полном объем, доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не представлено, обстоятельств того, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью выведения имущества должника, не установлено, презумпция добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав не опровергнута, оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами, воля обеих сторон сделок была направлена на достижение результата, определенного в договоре.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности реальности заемных отношений между аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из универсального правопреемства в силу реорганизации первоначального взыскателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на установленных в настоящем деле о банкротстве фактических обстоятельствах исходили из отсутствия условий, необходимых для привлечения Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскания с него убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что заявитель являлся выгодоприобретателем платежей, совершенных в пользу подконтрольной и впоследствии ликвидированной организации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности и взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о самовольном возобновлении ответчиком подачи электроэнергии в условиях введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировав требование кредитора о возмещении убытков в заявленном размере в качестве реального ущерба, и исходили из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) должника, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суды установили факт наличия задолженности на стороне товарищества и удовлетворили исковые требования.

Признавая жалобу общества "СК" необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) Дровянниковой О.Н. нарушившими права, законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, и не соответствующими принципам добросовестности и разумности. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 421, 433, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств наличия между сторонами фактических подрядных правоотношений и выполнения ответчиком работ на искомую сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-156124/2018, исходили из соответствия размера произведенных ответчиком платежей по договору аренды рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне общества убытков, понесенных в результате исполнения договора аренды помещения.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей И. в счет компенсации вреда, причиненного гибелью ее брата, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины осужденного Санжиева и конкретные обстоятельства дела.