Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции определил судьбу квартиры в соответствии со статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлениям Пленумов Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о банкротстве", статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствам спора и судебной практике возмещения судебных издержек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим подозрительные сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали их недействительными, правомерно применив недействительности сделок.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133, и исходили из недоказанности наличия у регионального оператора задолженности перед обществом, указав на отсутствие оснований для оплаты региональным оператором оказанных обществом услуг в большем размере, чем предусмотрено ценой договора.

Суд первой инстанции, признавая решение административного органа законным и обоснованным, исходил из того, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает отдельное положение, отвечающее определенным требованиям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно обществ "Велес", "Гелиос" и Плаксина М.И. за совершение действий направленных на вывод активов должника, повлекших банкротство последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявлений в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 12, 15, 17, 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, и исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность.

Руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие признаков аффилированности кредитора и должника, а также мнимости образовавшейся задолженности, суды признали заявленные требования подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с безосновательными платежами в пользу организации, аффилированной с ответчиком, и не взысканной дебиторской задолженности. Срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводу должника суды исследовали каждое вменяемое управляющим бездействие и оценили его последствия для должника и кредиторов применительно к статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, пунктами 1.1, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленного законодательством о банкротстве порядка действий арбитражного управляющего при реализации имущества должника, несоблюдение которого ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем признали незаконным бездействие заявителя и удовлетворили жалобу конкурсного кредитора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы и установленных судебными актами по делу N А66-4087/2018 обстоятельств, суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 401, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков истца, ввиду выявления в результатах работ в период действия гарантийного срока недостатков, имеющих скрытый производственный характер.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 166, 168, 180, 181.3, 310, 416, 420 - 422, 425, 523, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у второго ответчика для заключения договора теплоснабжения с первым ответчиком, который не владеет помещением, в котором имеется один из включенных в договор тепловой ввод.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях СОИ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 426, 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) в это помещение ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, управляющий оборудованным крышной котельной МКД, не является теплоснабжающей организацией, к эксплуатационной ответственности которой относится земельный участок с объектами истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что возврату лизингодателем лизингополучателю подлежит 1 352 326 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.