Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор совершен после признания должника банкротом в пользу заявителя, не подтвердившего факт оплаты приобретенного автомобиля, признали его недействительной сделкой по общим и специальным (банкротным) основаниям.

18 августа 2022 года Избирательная комиссия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Медведеву А.В. об отмене его регистрации кандидатом в депутаты по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых нарушение процедуры выдвижения кандидата Медведева А.В., выразившееся в невыполнении требований подпунктов "в" и "г" пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), устанавливающих обязанности политической партии в ходе проведения мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты, а также пункта 4 части 12 статьи 31 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс), обязывающих избирательное объединение при выдвижении кандидатов принять решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения или делегирование таких полномочий постоянно действующему органу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующих компенсаций, ввиду отсутствия доказательств наличия между должником и заявителем, привлеченным конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций (оказание бухгалтерских услуг) признаков трудовых отношений, реальной возможности исполнения им трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 168, 174.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что один из трех оспариваемых платежей совершен после оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительно сделкой, правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые договоры аренды с правом последующего выкупа автовышек заключены при осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника арендодателя с неравноценным встречным предоставлением и причинили вред имущественным правам кредитов, в связи с чем признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия недействительности.

Отказывая в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что заявление о включении требования в реестр подано по истечении двухмесячного срока, в заявлении не приведено каких-либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитору подать требование, основанное на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в течение двух месяцев не только с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия этого заявления к производству.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В связи с возникновением оснований для объявления всей задолженности по кредитному договору срочной к платежу в соответствии со статьей 813, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец, ссылаясь на пункт 8.2 кредитного договора, объявил всю сумму задолженности по кредитному договору срочной к платежу, о чем направил соответствующее уведомление от 16.09.2019 N 21076//Х000.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 10, 15, пунктом 2 статьи 174, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требований, придя к выводу, что заключением спорного дополнительного соглашения, являвшегося сделкой с заинтересованностью, обществу "Любимый город" причинен ущерб; указанная сделка совершена по заведомо заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, приняв во внимание рыночные ставки арендной платы, а также размер арендной платы, который общество "Любимый город" получало от иных арендаторов в рассматриваемый период. Доказательств экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения с установлением цены ниже рыночной и той, которая указана в договоре аренды, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из того, что требование обращено против ненадлежащего ответчика, поскольку спорный платеж фактически был совершен не в пользу банка.

Руководствуясь статьями 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединенными единой экономической целью, на дату их совершения у должника имелись обязательства перед кредиторами первой и второй очередности удовлетворения, в то время как в результате совершения сделки погашена задолженность кредитора третьей очереди, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 702, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) по поручению ответчика (генподрядчик) предъявленных к оплате дополнительных работ, принятых им в составе обусловленного договором результата работ и имеющих потребительскую ценность.

Поскольку АО "ГСК "Югория" возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Распутиной Л.А. на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления предпринимателем (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и наличия оснований для применения к предпринимателю меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.