ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-22244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданину Голубкова Геннадия Анатолиевича (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022 по делу N А35-7528/2020 Арбитражного суда Курской области
по исковому заявлению иску Костикова Геннадия Евгеньевича (Москва, далее - истец, Костиков Г.Е.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (Курская область, далее - общество) к гражданину Голубкову Геннадию Анатолиевичу (далее - ответчик, Голубков Г.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом Диденко Ирины Анатольевны (Курская область),
о взыскании 6 587 953 рублей 91 копейки убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с безосновательными платежами в пользу организации, аффилированной с ответчиком, и не взысканной дебиторской задолженности. Срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Голубкову Геннадию Анатолиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА