ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 302-ЭС22-24346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернигова Дмитрия Анатольевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по делу N А19-14840/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2022 по тому же делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к индивидуальному предпринимателю Чернигову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору теплоснабжения, по встречному иску о признании недействительным договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, незаконной величины максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 426, 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) в это помещение ресурса.
Разрешение вопросов об иной оценке особенностей функционирования системы теплоснабжения спорного МКД, переоборудования нежилого помещения ответчика, фактического потребления тепловой энергии как вопросов факта к специализации суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чернигову Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ