Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность неправомерного бездействия управляющего, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы и привлечения Прохорова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 886, 887, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (исполнитель) обязанности по возмещению убытков истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств повреждения двигателя экскаватора при проведении ответчиком (исполнитель) ремонтных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от оплаты отпущенного в МКД ресурса, определенной расчетным способом с учетом повышающего коэффициента в отсутствие одного из приборов учета, совокупно определяющих объем поставленной в МКД тепловой энергии.

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании документации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия технологической необходимости в выполнении дополнительных работ и потребительской ценности их результата для общества (заказчик), признав выполненные работы подлежащими оплате.

Оценив доводы и обстоятельства, на которые ссылался Еременко С.И. в обоснование своего требования, суды признали недоказанным наличие признаков неплатежеспособности (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 431, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец имел фактическую возможность проведения процедуры тестирования генерирующего оборудования.

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления основанного на спорной сделке требования в реестр должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суды руководствовались статьями 12, 309, 329, 330, 333, 421, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по договору, применив к нему меру ответственности в виде пени и штрафа, размер которых в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств.