Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что перечисление должником денежных средств совершено за фактически выполненные обществом работы по строительству онкологического диспансера с хирургическим корпусом в г. Балашиха Московской области, в связи с чем не установили совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 424, 450, 451, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами о подключении (технологическом присоединении), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", условиями заключенного сторонами договор от 07.12.2017 N 00/203 8-К0400-17 (далее - договор) по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды произвели процессуальное правопреемство и отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание не связанный с личностью Шертман Ю.В. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы в рамках возбужденного исполнительного производства N 103033/20/77012-ИП.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия у Волкова В.А. - одного из участников общества с ограниченной ответственностью "АПК "АГРОС" (кредитора и заявителя по делу о банкротстве) статуса контролирующего должника лица, а также причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Семеновой Е.В. и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей ответчика по его заявкам.

Апелляционной суд установил, что анализ финансового состояния должника составлен на основании документально подтвержденных данных, имеющихся у финансового управляющего, и, руководствуясь статьями 47, 213.5, 213.8, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил в деятельности управляющего вменяемых нарушений.

Суды признали недоказанными применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для исключения заявленных сумм из конкурсной массы.

Доказывание и оценка доказательств не создают указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что требование общества в силу сложившихся между сторонами правоотношений не связано с предоставлением компенсационного финансирования, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, отметив, что Клевцов А.В. не являлся ни генеральным директором Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса.

Отказывая заявителю во взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что судом не указано, в чем именно заключалась противоправность действий либо бездействия ответчика, отмечая ошибочность расчета суммы убытков, какие положения действующего законодательства были нарушены ответчиком при реализации дебиторской задолженности. Между тем действия ответчика по отчуждению дебиторской задолженности соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что отметил и суд апелляционной инстанции. Наличие убытков в настоящем деле могло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом размер убытков истца должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи указанных прав требования по договору цессии. Кроме того, судам не дана оценка представленному в материалы дела отсчету ООО "АльфаПрайс" N 62оц/2020 об оценке рыночной стоимости права требования от 04.12.2020 с положительным экспертным заключением N 607/с-230 указанного отчета, подготовленным Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков "Свободный оценочный Департамент ("СВОД"), согласно которому отчет об оценке N 62оц/2020 соответствует требованиям действующего законодательства и Федеральным стандартам оценки (ФСО).

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по договору поставки, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся компенсационной природы финансирования.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.14, 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных о потребленной электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Сытина А.Б., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности оспаривания сделок по выводу ранее полученных кредитных средств из конкурсной массы.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до возврата кредита заемщиком и без предоставления иного обеспечения.