ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-22115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Енгояна Сергея Ашотовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 по делу N А36-582/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоскаут" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Енгоян С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Прохорова В.А., выразившихся в неуказании в публикации о торгах всех сведений о реализуемом имуществе и наличии ареста на транспортное средство; непринятии мер по снятию ареста; непринятию мер к соразмерному уменьшению стоимости транспортного средства; непередаче имущества победителю торгов и неустранении препятствий к передаче имущества. Енгоян С.А. также просил устранить допущенные нарушения и взыскать 3 032 106 рублей 63 копеек с Прохорова В.А. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления Енгояна С.А. отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Енгоян С.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность неправомерного бездействия управляющего, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы и привлечения Прохорова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ