Судебная практика ГК РФ

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

1. Гражданин Е.М. Тимов, являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся медицинской деятельностью (оказание стоматологических услуг) с 2000 года, оспаривает конституционность положений статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", а фактически ее части седьмой, устанавливающей, что радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139, 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие между заявителем и кредиторами спора по вопросу продажи нереализованного на торгах имущества должника, дальнейшее нахождение данного имущества на хранении без предоставления комитету кредиторов банка предложений о порядке его реализации влечет необоснованное затягивание мероприятий конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру банкротства, и как следствие, нарушение прав кредиторов. При таких условиях, суды признали подобное поведение не отвечающим критериям добросовестности и разумности, удовлетворив жалобу представителя комитета кредиторов должника и признав бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535 является искусственно созданным в результате осушения, изначально был отведен Министерству речного флота РСФСР в 1985 году как занятый водой, в тот же год на нем возведены строения, в 2016 году передан по договору аренды ответчику для целей эксплуатации производственного и складского назначения, доказательства возникновения у общества "Подводспецстрой" права собственности на спорные объекты отсутствуют, приватизация спорных объектов невозможна в силу закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца через внутренние сети многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 19 284 687 руб. 30 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 206, 309, 310, 314, 327.1, 395, 401, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом (исполнитель) работ, принятых ответчиком (генпроектировщик) без замечаний относительно их объема и качества, мотивированно отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 421, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходил из условий кредитных договоров и правомерности начисления процентов за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере. Также суд округа указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на семь спорных жилых домов и на доли в праве собственности в двух жилых домах.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя должника со счета должника ей выданы наличные денежные средства, а оправдательных документов, подтверждающих их расходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств возврата этих денежных средств не представлено, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у должника убытков и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и с учетом экспертных заключений исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на заявленную сумму и наличия у управления обязанности по оплате их результата.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из общей суммы непогашенных требований кредиторов, не установив оснований для освобождения заявителя от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

согласно пункту 2.1 Порядка право на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации города Ялта (далее - глава администрации) имеют граждане Российской Федерации, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям к должности главы администрации, а также: имеющие высшее профессиональное образование, полученное в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях и удостоверенное документом государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, стаж муниципальной или государственной службы не менее трех лет или стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет; знающие Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, иные муниципальные нормативные акты, необходимые для исполнения должностных обязанностей, в том числе в части осуществления отдельных переданных государственных полномочий; наличие профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами Республики Крым; не имеющие на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по договору поставки, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся компенсационной природы финансирования.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО "МЗК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 494 000 рублей основного долга, 424 876 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 13 289 267 рублей 87 копеек пени - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22.

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, умерший гражданин Калинин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества должника, требования ООО "АКБ-Инвест" включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, утвержден финансовый управляющий, к участию в деле привлечены нотариус Сурцукова Н.В., граждане Калинина М.А. и Калинин И.В.