Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего в отношении вышеуказанных сделок отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьями 308.3, 396, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств неисполнения обществом решения суда первой инстанции в установленный срок, недоказанности наличия объективных причин затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске, исходили из отсутствия у заказчика обязанности по возмещению понесенных исполнителем затрат и пропуска исполнителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2007 N 319 "О мерах по созданию открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом распоряжением от 29.12.2007 N 4315-р приватизировало Предприятие путем преобразования в Общество. Согласно приложению к передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, переданного Обществу, вошли, в том числе высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1 242,1 кв. м и сооружение (забор), расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 709, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (исполнитель) обусловленных договором работ в отсутствие доказательств направления ответчиком (заказчик) в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта о приемке соответствующих работ.