ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14531
Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2022.
Полный текст определения изготовлен 29.11.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Поповой Г.Г.,
при участии представителей Объединенного института ядерных исследований Зайцева Е.В. (доверенность от 21.11.2022), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Ветровой В.Е. (доверенность от 16.08.2022), акционерного общества "Институт физико-технических проблем" Грабченко О.А. (доверенность от 18.10.2022), Макаровой Л.А. (доверенность от 18.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт физико-технических проблем" (г. Дубна Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А41-75832/2019,
установила:
Объединенный институт ядерных исследований (далее - Объединенный институт) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества), акционерному обществу "Институт физико-технических проблем" (далее - Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать недействительным заключенный Управлением Росимущества и Обществом договор от 28.02.2012 N 07/12 аренды федерального земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1;
- признать отсутствующим право аренды Общества на указанный земельный участок;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 04.07.2012 N 5050-40/014/2012-245 об обременении прав на указанный земельный участок в виде аренды на основании договора аренды от 28.02.2012 N 07/12;
- признать недействительным распоряжение Управления Росимущества от 28.02.2012 N 113 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком открытого акционерного общества "Институт физико-технических проблем".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, администрация городского округа Дубна Московской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации.
Арбитражный суд Московской области решением от 09.04.2021 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества от 28.02.2012 N 113 в связи с отказом Объединенного института от данного требования; признал недействительным (ничтожным) договор от 28.02.2012 N 07/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1, обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН регистрационную запись от 04.07.2012 N 5050-40/014/2012-245 о регистрации обременения прав на названный земельный участок в виде аренды на основании указанного договора; в остальной части требований отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2021 отменил решение от 09.04.2021 в части удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении требований Объединенного института; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2022 отменил постановление апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований Объединенного института и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Определением от 17.10.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра указывает, что у судов первой и кассационной инстанций не было оснований для обязания регистрирующего органа осуществить действия об исключении из ЕГРН регистрационной записи о спорном договоре аренды.
В судебном заседании представители Общества и Управления Росимущества поддержали доводы жалобы, а представитель Объединенного института просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены постановления окружного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях расширения и интенсификации работ, связанных с обеспечением научной деятельности в области фундаментальных исследований традиционных и высокотемпературных сверхпроводников и физики твердого тела, для разработки и внедрения в отрасли и народном хозяйстве страны научных приборов, а также в связи с расширением научно-технических связей с организациями страны, инофирмами, ведущими научными центрами зарубежных стран Министерство атомной энергетики и промышленности СССР приказом от 26.12.1991 создало научный отдел сверхпроводимости и разработок МАЭП СССР при Объединенном институте, наделив его правами юридического лица.
Приказом Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 16.10.1992 указанный научный отдел сверхпроводимости и разработок переименован в Институт физико-технических проблем.
Комитет по управлению имуществом Московской области и Институт физико-технических проблем заключили договор от 15.03.1993 о закреплении за последним на праве полного хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, в том числе здания - высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1 296 кв. м и сооружения (забор), расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45.
Мэр города Дубны принял постановление от 30.06.1993 о перерегистрации за Институтом физико-технических проблем земельного участка площадью 0,33 га под производственным зданием (высокотемпературный сверхпроводящий павильон) в бессрочное (постоянное) пользование.
На основании указанного постановления Институту физико-технических проблем, который после преобразований в связи с изменяющимся законодательством стал именоваться федеральным государственным унитарным предприятием "Институт физико-технических проблем" (далее - Предприятие), выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 22.10.2004 N 328 закрепило за Предприятием на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества - производственное здание и ограждение по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45; предписало Предприятию обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения и оформить право на земельный участок в соответствии с ранее установленными границами под объектами федерального недвижимого имущества.
Право хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 25.10.2004.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2007 N 319 "О мерах по созданию открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом распоряжением от 29.12.2007 N 4315-р приватизировало Предприятие путем преобразования в Общество. Согласно приложению к передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, переданного Обществу, вошли, в том числе высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1 242,1 кв. м и сооружение (забор), расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45.
Земельный участок площадью 3 300 кв. м, на котором расположены приватизированные Обществом указанные объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет под номером 50:40:0020218:1.
Управление Росимущества издало распоряжение от 28.02.2012 N 113 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право аренды на 49 лет.
Во исполнение указанного распоряжения Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.02.2012 заключили сроком на 49 лет договор аренды названного земельного участка для эксплуатации здания - высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Объединенный институт, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями и считая договор аренды от 28.12.2012 недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, сослался на следующие обстоятельства.
Правительства Народной Республики Албания, Народной Республики Болгария, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Китайской Народно-Демократической Республики, Монгольской Народной Республики, Польской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Союза Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Республики в целях обеспечения совместного проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики 26.03.1956 подписали соглашение об организации Объединенного института.
Между Объединенным институтом и Правительством Российской Федерации 23.10.1995 подписано соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института в Российской Федерации, которым подтверждается право Объединенного института пользоваться и занимать территорию, точные границы которой будут зафиксированы в специальных протоколах. Стороны 23.06.1998 подписали протокол (с приложением) о земельных участках, занимаемых Объединенным институтом, являющийся неотъемлемой частью соглашения, которым стороны признали право постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института на несколько земельных участков, в том числе на земельный участок площадью 871 600 кв. м, расположенный в городе Дубне Московской области, под лабораторию ядерных проблем.
План участка, являющийся приложением к протоколу от 23.06.1998, содержит каталог координат местоположения границ, а также информацию об обременении данного участка правами других лиц, а именно - обеспечение свободного проезда к Институту физико-технических проблем и предоставление данной организации права пользования частью земельного участка площадью 3 300 кв. м, которая занята принадлежащим ему зданием, на тех же условиях, что и Объединенный институт.
На основании постановлений мэра города Дубна Московской области от 15.11.1994 N П-1735, от 02.04.1996 N П-498, от 08.05.1996 N П-707 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института на земельный участок площадью 871 600 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:40:0000000:3582 без установления границ.
При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ данного земельного участка было установлено, что в границах участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 300 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020218:1, в отношении которого зарегистрировано право федеральной собственности и право аренды Общества.
Объединенный институт полагает, что формирование в границах предоставленного ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 самостоятельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1 под объектами Общества и оформление на этот участок права аренды Общества не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как межправительственной организации.
Суд первой инстанции, сославшись на Венскую конвенцию о праве международных договоров от 23.05.1969, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном кадастре" (действовавший в спорный период), Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Управлением Росимущества и Обществом договора аренды земельного участка и, как следствие, для обязания Управления Росреестра погасить в ЕГРН запись об аренде.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Управление Росимущества, издав распоряжение от 28.02.2012 N 113 и заключив с Обществом договор аренды от 28.02.2012 N 07/12, фактически изъяло у Объединенного института часть ранее предоставленного земельного участка площадью 871 600 кв. м, изменив предмет международного договора - протокола от 23.06.1998 о земельных участках, занимаемых Объединенным институтом; между тем Управление Росимущества не уполномочено выступать от имени Правительства Российской Федерации в правоотношениях с Объединенным институтом в рамках соглашения от 23.10.1995 и протокола к нему от 23.06.1998; Российская Федерация надлежащим образом не выразила волю на изменение границ и площади ранее предоставленного земельного участка площадью 871 600 кв. м и такие изменения с Объединенным институтом как со стороной договора не согласованы, соответствующие изменения в международные договоры не внесены.
Институт физико-технических проблем не входит в состав Объединенного института, является исключительно национальным научно-исследовательским учреждением; соглашение 26.03.1956 об учреждении Объединенного института, соглашение от 23.10.1995 о местопребывании и об условиях деятельности и протокол от 23.06.1998 не содержат условий о правах и обязанностях Института физико-технических проблем; эта организация участником данных международных договоров не является; доступ к земельному участку площадью 3 300 кв. м и право пользования земельным участком, занятым зданием Института физико-технических проблем, предоставлены последнему на условиях обременения прав на основной земельный участок площадью 871 600 кв. м на период действия соглашения от 23.10.1995 без оформления вещных прав.
Кроме того, постановлением мэра города Дубны Московской области от 18.03.1996 N П-398 признано утратившим силу постановление от 30.06.1993 N П-791 об оформлении права постоянного (бессрочного) пользования Института физико-технических проблем на земельный участок площадью 3 300 кв. м.
Наличие обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 в виде аренды по договору от 28.02.2012 N 07/12 препятствует оформлению права постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института на земельный участок площадью 871 600 кв. м в определенных границах.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями 269, 273 Гражданского кодекса, статьями 1, 11.1, 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Объединенного института и отказал в удовлетворении его требований.
Апелляционный суд сделал следующие выводы.
Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у Предприятия (правопредшественника Общества) в связи с расположением на данном участке объекта недвижимости, находившегося в федеральной собственности и на праве полного хозяйственного ведения Предприятия.
В 1993 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством оформлено право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на данный земельный участок, на котором располагалось федеральное здание, то есть еще до подписания между Объединенным институтом и Правительством Российской Федерации соглашения от 23.10.1995 о местопребывании и протокола от 23.06.1998 о земельных участках; фактически в указанных международных соглашениях было зафиксировано уже существовавшее на тот момент вещное право правопредшественника Общества на спорный земельный участок площадью 3 300 кв. м.
Подписав протокол от 23.06.1998 о земельных участках, Объединенный институт выразил свое согласие с тем, что внутри границ предоставленного ему земельного участка сформирован другой земельный участок, предоставленный правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, занятый принадлежащим ему зданием; то есть фактически в международных договорах изначально установлено наличие в границах земельного участка, предоставленного Объединенному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, самостоятельного земельного участка площадью 3 300 кв. м, на территории которого уже находился и осуществлял свою деятельность правопредшественник Общества.
Таким образом, не имеется оснований рассматривать формирование спорного земельного участка, постановку его на кадастровый учет, регистрацию права собственности Российской Федерации и дальнейшую передачу в аренду Обществу как нарушение международного договора и прав истца.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 до настоящего времени не установлены, следовательно, препятствий для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка под зданием Общества не имелось. Формирование указанного земельного участка с определением местоположения его границ осуществлено в соответствии с действовавшим в то время законодательством. При этом Объединенный институт в 2006 году дважды извещался о проведении работ по межеванию спорного земельного участка, однако своего представителя для согласования границ не направил и возражений не представил.
Договор аренды спорного федерального земельного участка заключен Управлением Росимущества - представителем собственника и Обществом в 2012 году в соответствии с действовавшей в данный период статьей 36 Земельного кодекса, согласно которой собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на получение в аренду или собственность публичного земельного участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости. Аналогичное правило закреплено в действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса.
Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения в 2012 году спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенных норм в указанной редакции, предъявляя требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.
Между тем Объединенный институт, не владевший и не владеющий спорным участком, не доказал (и при рассмотрении настоящего дела судами не установлено), что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки.
Истец также не представил доказательства того, каким образом будут непосредственно восстановлены его права в случае признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды публичного земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости.
Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.
Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 11, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить возникшее у них (до вступления в действие Земельного кодекса) право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 20 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015), следовательно, на него в силу закона возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Спорный договор аренды заключен сторонами в связи с наличием у Общества права собственности на расположенный в границах участка объект недвижимости, а также в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком на право аренды.
Данное право возникло у правопредшественника Общества в 1993 году (то есть до подписания Объединенным институтом и Правительством Российской Федерации 23.10.1995 соглашения о местопребывании международной организации и протокола к нему о земельных участках).
Признание утратившим силу постановления мэра города Дубны Московской области от 30.06.1993 об оформлении права постоянного (бессрочного) пользования Института физико-технических проблем не повлекло прекращения данного права (зарегистрированное в государственном реестре 09.08.2007), поскольку владеть и пользоваться земельным участком (под объектом недвижимости, ранее находившимся в федеральной собственности) указанное лицо и его правопреемники могли только на указанном праве до его переоформления в установленном законодательством порядке на право аренды.
Условиями статьи 4 международного соглашения от 23.10.1995, пунктов 1 и 2 протокола к нему стороны признали, что в пределах района Объединенного института (земельные участки, предоставленные организации) применяется законодательство Российской Федерации, юрисдикция судов и других компетентных властей распространяется на действия и сделки, совершаемые в районе, участки закрепляются за Объединенным институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в подписанном Объединенным институтом протоколе (с приложением) от 23.06.1998 о земельных участках содержится информация о том, что в границах предоставленного Объединенному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка имеется самостоятельный земельный участок, предоставленный правопредшественнику Общества на тех же условиях, что и Объединенному институту, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, и занятый принадлежащим ему зданием.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, фактически в международном соглашении с протоколом изначально установлено наличие в границах земельного участка, предоставленного Объединенному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, самостоятельного земельного участка площадью 3 300 кв. м, находящегося в законном владении и пользовании правопредшественника Общества.
Поскольку Объединенный институт изначально не владел и не мог владеть и пользоваться указанным земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ранее Российской Федерации, а в настоящее время - Обществу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение спорного договора аренды федерального участка осуществлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы истца, в том числе на формирование границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказал Объединенному институту в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между Управлением Росимущества и Обществом договора аренды земельного участка, поэтому у суда округа не было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Поскольку суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов Общества, постановление окружного суда от 26.04.2022 на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а постановление апелляционного суда от 14.12.2021 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А41-75832/2019 отменить.
Оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Г.Г.ПОПОВА