Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 424, 453, 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске, исходили из недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости материалов.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, условия договора субподряда от 08.10.2020 N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления общества (субподрядчик) о взыскании с института (генерального подрядчика) задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение срока оплаты работ; указал на то, что факт выполнения в срок первого этапа работ по договору подтвержден представленной разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, и сдачей данных работ по договору подряда генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику. При этом работы по второму этапу по договору субподряда по разработке рабочей документации не проводились и обязательства по нему прекращены вследствие отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, квалифицированного апелляционным судом как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно со стороны заказчика принято решение не приступать к разработке проекта стадия "Рабочая документация", в связи с чем договор подряда от 19.06.2020 N 417 между генеральным подрядчиком и заказчиком был расторгнут по соглашению сторон. Исходя из условий договора субподряда, переписки сторон и произведенной генподрядчиком оплатой за выполненные работы, установил размер суммы задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (субподрядчик) обязанности по возмещению убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных им работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 329, 702, 711, 716, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, определив подлежащую взысканию сумму с учетом общей стоимости работ и снижения размера гарантийного удержания по правилам статьи 333 названного кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед вышеназванными кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом, от обязанности оплатить потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Кащеева Р.А. в пользу должника заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исходили из необходимости первоочередного погашения текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника земельному налогу и налогу на имущество за счет полученной от его реализации выручки, то есть до расходования этих денежных средств на иные цели.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ с недостатками, отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика (заказчик) и невозможности его использования по назначению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 395, 450, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, принятых без замечаний по качеству и объему, и по возврату удержанных сумм.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 421, 702, 708, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком (подрядчик) договорных обязательств до прекращения действий договоров.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком согласованных с обществом (заказчик) работ, отсутствия мотивированного отказа общества от их приемки в предусмотренный договором срок.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, причинивших существенный ущерб обществу либо затруднивших (сделавших невозможной) его дальнейшую деятельность, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-39186/2020, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 407, 410, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате задолженности зачетом встречных однородных требований сторон, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Садыковым А.В., установив при этом, что в ходе процедуры банкротства должник не предоставил финансовому управляющему сведения об имуществе, полученном по договору, заключенному с названным кредитором.