Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания цепочки сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, направленных на вывод активов должника, находящегося в условиях фактической несостоятельности.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), и исходили из необоснованности и неразумности несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы. Суды отметили, что финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий.

Запрет для лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, к которым Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 "О государственных должностях Российской Федерации" отнесена должность судьи федерального суда, установлен также подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 165.1, 469, 470, 474, 475, 506, 514, 518, 1358, 1359, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств поставки обществом оборудования с недостатками, имеющими производственный и неустранимый характер, и отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав общества на изобретение и полезную модель с учетом ввода оборудования в гражданский оборот самим патентообладателем.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ярсина Т.Е., являвшегося руководителем должника с 06.06.2017, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло невозможность полноценного формирования конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали заявленное требование, основанное на договоре займа, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 453, 708, 711, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом (генподрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащего крепления в контейнере грузоотправителем.

В рамках настоящего обособленного спора суды констатировали факт получения птицефабрикой финансирования из двух источников: от банка на основании ряда кредитных договоров, по которым птицефабрика получила суммы кредитов, и от завода (первого векселедержателя) на основании сделок, лежащих в основе выдачи простых векселей, которые также сопровождались имущественным предоставлением в пользу птицефабрики. И первое, и второе финансирование увеличивали имущественную массу птицефабрики, поэтому каждое из них должно было быть ею возвращено: первое - в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), второе - в соответствии со статьями 43, 75 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Полагая, что спорными платежами оказано предпочтение обществу "СоюзДонСтрой" перед другими кредиторами фирмы, имевшими более ранние требования, конкурсный управляющий оспорил эти сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требования, не установив совокупность обстоятельств, необходимых для применения к бывшему директору ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитных договоров должник действовал недобросовестно, сообщив банку недостоверные сведения о размере своего дохода, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 249, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты отопления, установив техническую возможность потребления коммунального ресурса в спорный период, не опровергнутую ответчиком.

11 мая 2021 года Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение, которым отказано в замене истца; заявление о возобновлении рассмотрения названного дела оставлено без рассмотрения, а исковое заявление И.С. Царевой возвращено заявительнице - как поданные лицом, не имеющим на это права. Суд, сославшись в том числе на положения статей 1112, 1183 ГК Российской Федерации, статей 140 и 141 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные С.И. Осинкиным требования касались взыскания заработной платы, которая не была ему начислена при жизни, в связи с этим процессуальное правопреемство также невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что предлагаемые обществом условия противоречат действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.