Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом предмета договора, суды руководствовались статьями 12, 166, 168, 170, 179, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств совершения сторонами конклюдентных действий по заключению и исполнению договора, доказанности оказания ответчиком обусловленных договором услуг.

Суды исследовали обстоятельства совершения спорных платежей и признали их не создающими условия для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Заявление возвращено в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение заявления не препятствует защите прав.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили того, что услуги ответчика (исполнитель) должны оплачиваться по тарифу, соответствующего уровню напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителей истца (заказчик) подключены к сетям ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что общество "Сибстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу и не привело уважительных причин для восстановления этого срока.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 431, 450, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков истца.

Руководствуясь статьями 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", апелляционный суд отказал в удовлетворении требования, учитывая непредставление управляющим бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не являющееся собственностью должника, а также исходя из недопустимости нарушения прав должника и проживающих с ним лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 15, 393, 769, 772, 773, 1252, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков истца, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции установил, что требование основано на судебном акте и соответствует статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. N 807, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 4 мая 2022 г. и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 9 мая 2022 г., N 19, утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (далее - Постановление). Внесены изменения в Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 86, в пункт 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, в постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Постановление о территориальных сетевых организациях) и в постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 543 "О порядке оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон".

Решением от 19.01.2022 Дедович С.Ю. признан банкротом, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его денежное обязательство перед банком считается наступившим.

Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию банка.

Суды исследовали представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что ответчик не уклонялся от обязанности по передаче документов, напротив, представил доказательства передачи обществу имевшейся документации; после прекращения полномочий управляющей организации общество представляло собственную документацию для аудиторской проверки, и в государственные органы.

Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила и абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении части требований истца, исходили из установленных обстоятельств освоения подрядчиком перечисленных по договору N 06/07/2018 денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств необходимости выполнения дополнительных работ, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, применив к ним меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств.

Судебные акты соответствуют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).