Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям, не установлено, и отклонен в связи с недоказанностью довод о мнимости сделок.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 431, 434, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств несоответствия объема и качества выполненных академией работ условиям соглашения о предоставлении субсидии, техническому заданию и отсутствия самостоятельной потребительской ценности результата предъявленных к оплате работ.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 123.22, 210, 296, 298, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания ущерба, установив, что причиной затопления закрепленных на праве оперативного управления за истцом помещений явился порыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента, расположенной в помещении, закрепленном на праве оперативного управления за Управлением. Факт прорыва трубы в системе отопления в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении у Управления Росреестра по Приморскому краю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по содержанию имущества, замене устаревшего оборудования, что, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба Учреждению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом порядка отбора проб, с учетом схемы расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод, согласованной сторонами государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 702, 711, 723, 724, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предприятия обязанности по оплате понесенных обществом расходов на исполнение договора и выплате последнему вознаграждения.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что обстоятельства, при которых наступает ответственность контролировавших должника лица, материалами дела не подтверждены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 331, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных ему истцом (исполнитель) услуг по перевозке груза водным транспортом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 401, 702, 708, 716, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ, принятых заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательства по их оплате, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков, отсутствия у субподрядчика обязанности по составлению акта приемки законченного строительством объекта, наличия оснований для применения к сторонам меры ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 131, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном случае требование о регистрации перехода права собственности на спорное помещение фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по тем же основаниям; отсутствуют правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" о признании недействующими абзаца первого пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26; пункта 1.4 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. N 67; абзаца третьего пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 256,

По рассматриваемому спору, арбитражные суды, установив, что истец (генподрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) 9 394 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда от 26.10.2020 N 261020/041, а доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и сдачи их результата генподрядчику в материалах дела не имеется, взыскали указанную денежную сумму с субподрядчика как неосновательное обогащение, со ссылкой на положения статей 450.1, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом судами установлено, что действие договора было прекращено в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика в порядке статьи 715 Кодекса. Соответственно, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте: "Электроснабжение тяговой подстанции "Подольск" явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания с субподрядчика неустойки, предусмотренной договором, начисленной до его расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом, суды руководствовались положениями статей 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что на момент рассмотрения требования кредитора заложенное имущество выбыло из владения должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 393, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 3.2, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности уполномоченным органом наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 5 491 981,75 руб., отклонив доводы о пропуске срока принудительного исполнения требований об уплате штрафа, с чем впоследствии согласился суд округа.