Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура временного управляющего Звонковой О.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Доказательств наличия у саморегулируемой организации "Эксперт" и Звонковой О.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, его учредителям, заявителю и иным конкурсным кредиторам, а также риска причинения вреда кредиторам должника не представлены.

Признавая законными решение и предписание антимонопольного органа в части вывода о неправомерности установления начального размера арендной платы в проекте договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.11 ЗК РФ, статьями 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из применения неверной даты при определении кадастровой стоимости предмета торгов (действующей на 2019 год), указав на необходимость применения даты 10.04.2020 с учетом приказа о проведении аукциона от 22.04.2020.

Владимирова Татьяна Михайловна, Владимирова Елена Владимировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А. (привлечена на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также как самостоятельное лицо), обратились 17 июля 2020 г. в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о признании смерти застрахованного лица Владимирова Алексея Викторовича страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование Закона приведено в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - смерти военнослужащего Владимирова А.В. 30 июля 2018 г.; далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), признании за истцами права на получение страховой суммы по пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности, а также учли, что конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за коммунальный ресурс.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, 393, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (подрядчик) обязанности по возмещению убытков в виде расходов на передислокацию и аренду вагонов-цистерн.

Руководствуясь статьями 395, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, правовым подходам, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 10, 15, 53, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что ликвидатор утвердил ликвидационный баланс без предварительного расчета со всеми кредиторами должника в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ. Более того, он не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к утрате кредитором возможности исполнения судебного решения. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у оспариваемых сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, признаков сделок с предпочтением. В частности, судами установлено, что на момент совершения сделок должник отвечала признакам неплатежеспособности; оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение сделки, совершенной ранее оспариваемых договоров ипотеки; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых договоров ипотеки.

К установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела изложенные в обжалуемых судебных актах нормы права, в том числе статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО".

Печенкин А.В. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.06.2018 N 228, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 11.03.2016, о взыскании с ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из совершения платежей в период подозрительности и при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, что свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суды руководствуясь положениями статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нахождения на территории ответчика принадлежащих истцу лесоматериалов, самовольно выгруженных обществом из вагонов и поступивших таким образом в его незаконное владение, пришли к выводу о неправомерном удержании лесоматериалов ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 432, 450.1, 702, 708, 709, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств.