Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьям 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемого договора и осуществленных во исполнение последнего платежей, совершенных бывшим конкурсным управляющим должником в пользу аффилированного с ним общества, осведомленного об исчерпании лимита расходов на осуществление процедуры конкурсного производства и заключившего сделку на сопровождение деятельности конкурсного управляющего в обход установленной законом процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость права использования на территории Российской Федерации спорных товарных знаков, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", придя к выводу о недоказанности факта причинения заключением лицензионного договора в результате сговора какого-либо ущерба интересам компании, возникновения у общества неосновательного обогащения и нарушения им исключительных прав компании на товарные знаки, установив факт истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом, суд первой инстанции отказал в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Смагина В.П. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные конкурсными кредиторами требования в обжалуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности должника, а также доказательств того, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать обращения взыскания на это имущество во вред кредиторам должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что обоснованность привлечения специалистов для осуществления мер по сохранению имущества, истребованного на основании судебного акта, подтверждена финансовым управляющим и обусловлена необходимостью оперативного принятия таких мер в соответствии с целями процедуры банкротства; стоимость услуг по хранению и эвакуации транспортного средства является разумной.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных фактических обстоятельств, установив, что требования кредиторов на дату судебного заседания погашены не были, план реструктуризации долгов по результатам проведения собрания кредиторов не утвержден, между сторонами не достигнуто соглашение относительно погашения задолженности, несмотря на наличие у должника на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, непринятие должником мер по их удовлетворению и категорический отказ должника от полного удовлетворения всех требований кредиторов до рассмотрения споров, не препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами, отсутствует иной способ для получения заявителем по делу причитающихся ему сумм, установленных в судебном порядке, кроме как признание должника банкротом и проведение в рамках следующей процедуры банкротства финансовым управляющим расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (исполнитель) работ на искомую сумму, направления актов приемки работ на согласованный в договоре электронный адрес общества (заказчик), отсутствия мотивированных возражений заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

По рассматриваемому спору, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики по вопросу исключения участника из общества, суды установили, что взаимные требования об исключении участников из общества обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта между сторонами спора, доли которых распределены равным образом, при этом одним участником (Астаховым Н.А.) доказаны обстоятельства совершения другим участником (Никитиным И.С.), выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, действий, в том числе по выводу активов общества в подконтрольное ему юридическое лицо, заведомо противоречащих интересам общества, повлекших значительный вред обществу. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что в отношении Никитина И.С. имеются достаточные основания для применения санкции, связанной с лишением указанного лица права на участие в обществе.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности, нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц и пришли к выводу о том, что финансовым управляющим принимаются меры по осуществлению государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, государственной регистрации прав в отношении выделенной доли должника, действия финансового управляющего направлены на исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе заявителя.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением сторонами правом.