Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, и пришел к выводу о том, что сумма недоимки по НДС не подлежит включению в состав убытков, поскольку ответственность контролирующего лица в этом случае составляет сумму дополнительных обязательств по санкциям, возникших из-за его действий. Налоги общество "ТЭК Саргон" должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам не причинила должнику убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности погашения задолженности должника перед обществом "Торговый дом "Агроторг" (долг погашен за должника его поручителем - Дирксом И.В. за счет третьего лица - общества "Агропартнер"), включенной в реестр определением суда от 04.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2020 г.) (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении аффилированного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

На основании изложенного со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 486, статью 506, пункт 3 статьи 513, пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика:

- сумму основного долга за поставленный товар;

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Руководствуясь статьями 210, 211, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик не является потребителем электроэнергии на спорном объекте, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям Основных положений и удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу хозяйственного общества убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом не оборудован ОДПУ горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из того, что собственник помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) работ, принятых ответчиком (заказчик) без замечаний относительно их объема и качества, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, применив к нему меру ответственности за просрочку оплаты работ в виде пени, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 438, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не является собственником помещений, расположенных на земельном участке.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 31 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 271, 398, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное здание построено в 1991 году, относится к федеральной собственности, право собственности на которое является ранее возникшим, решение о сносе здания не принималось, лесной участок, на котором расположено здание, не мог быть предметом аукциона, в связи с чем у арендатора, имеющего непосредственные правоотношения с арендодателем лесного участка, отсутствует право предъявлять требование о сносе здания к ответчику.