Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств, с учетом совершенных должником административных правонарушений, повлекших привлечение к административной ответственности.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что договор поручительства и договор о залоге (ипотеке) квартир, на основании которых возникли обязательства должника перед кредитором, признаны недействительными сделками в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсным управляющим необоснованно выплачена за счет денежных средств должника сумма страховой премии, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу последнего.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В. о признании недействующим абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных названным Законом, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Признавая жалобу Быкова А.В. необоснованной, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков. Также суд взыскал вознаграждение в пользу управляющего и понесенные им расходы в части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022, разногласия разрешены путем признания подлежащими применению к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности, а также учли решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу N А48-8576/2019, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив, что ответчик является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющим мусоросортировочным комплексом, единственным способом коммерческого учета является расчетный исходя из массы твердых коммунальных отходов, признав применение сторонами при определении стоимости оказанных услуг недопустимого способа расчетов, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указав на соблюдение сроков подачи настоящего заявления в суд, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, и, как следствие, установили наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, учитывая наличие вины экспедитора в порче спорного груза после передачи контейнера ответчику и до его выдачи грузополучателю, руководствуясь положениями статей 393, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и Рупека Н., отсутствии финансовой возможности у кредитора выдать заем в спорной сумме, а также о мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Установив, что заявление кредитора о признании должников банкротами соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности не представлены, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и доказана неплатежеспособность граждан, суды ввели в отношении должников процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, процентов и пени.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.13, пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".