Судебная практика ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-3173/2020 и пришли к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Признавая оспариваемый договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки и направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 52), и исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 08.04.2021, и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина задолженность осталась непогашенной, правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника не применено, по таким требованиям выдаются исполнительные листы.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 89, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходили из того, что требования к гражданину-должнику составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; при этом требование кредитора подтверждено исполнительной надписью нотариуса.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами, в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, которое позволило в период подозрительности уменьшить стоимость активов должника (за исключением сделки с единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением).

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период статьями 46.9, 46.10, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Богинской Л.Н. обязанностей внешнего управляющего должником, выразившегося в предоставлении займов неблагонадежным заемщикам, полностью подконтрольным одному из конкурсных кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Общество приняло работы по двусторонним актам от 09.01.2019 N 1, N 2 и N 3, составленным по унифицированной форме N КС-2. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 на общую сумму 138 733 636 рублей 80 копеек, составленная по унифицированной форме N КС-3.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что Слезкина Л.И., будучи кредитором, требование которого только принято к производству, не вправе обжаловать определение суда о процессуальной замене кредитора.