Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом, суды руководствовались положениями статей 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что на момент рассмотрения требования кредитора заложенное имущество выбыло из владения должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 393, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 3.2, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности уполномоченным органом наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 5 491 981,75 руб., отклонив доводы о пропуске срока принудительного исполнения требований об уплате штрафа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с Скалацкого В.В. убытков в размере 5 986 056,15 руб., а также для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах, сокрытии информации о наличии обязательств перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчиков вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308, 309, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили количество тепловой энергии, затраченной на отопление МКД, находящегося в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 425, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком воды.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 02.08.2019 делу N 2А-3111/2019 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-15817/2019 (факт намеренного предоставления ответчиком в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, что явилось основанием для признания недействительными торгов, по результатам которых заключены договоры), пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества в пользу фонда неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 404, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 425, 453, 539, 541, 544, 548, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на передачу конкурсному управляющему должником всей необходимой документации, недоказанность наличия у Свинцовой У.В. признаков контролирующего должника лица, а также на то, что доводы общества о совершении сделок во вред кредиторам должника были рассмотрены в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела и отклонены.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квалифицировав сделки как ничтожные, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, чем (в условиях конкуренции норм о недействительности сделки) выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды не дали оценку доводам ответчика о частичном возврате денежных средств должнику как ошибочно перечисленных.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе запись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, пояснения свидетелей Гончаровой Н.В., Левко Л.Н. и третьего лица Баришникова О.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погонщик коровы Гончарова Н.В. в нарушение требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществляла перегон скота в темное время суток при условиях недостаточной видимости вне специально отведенного для этого места.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 544, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 539, 544, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, скорректировав размер неустойки с учетом допущенной технической ошибки в расчете.