Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возможности признания за Ханзадяном С.К., Манушиным В.А. и Ханзадяном А.А. права собственности на спорные помещения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив наличие у Мельник Е.А. финансовой возможности для исполнения решения суда, доказанность факта передачи ответчиком спорной суммы и ее расходования должником, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания поведения сторон сделки недобросовестным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсный управляющий должником действовал последовательно и добросовестно, не нарушил норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено. При этом судами учтено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества, должником в установленном порядке оценка не оспорена, спорное имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным судом положением о реализации имущества должника, возражений залоговым кредитором не заявлено, победителем на повторных торгах признан единственный участник.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, позволяющих исключить отсутствие вины ответчиков в выходе из строя спорного оборудования, не представлено; дефект выявлен в период гарантийного срока, отметив, что поломка оборудования грозила безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме и пользующихся оборудованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной ответственности общества (генподрядчик) и компании (управляющая организация) за возникновение дефекта. Признав подтвержденным факт несения истцом (заказчик) расходов, связанных с восстановлением работоспособности оборудования и проведением его технического аудита, указав, что несение этих расходов вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не предпринявших самостоятельных мер для приведения оборудования в пригодное для безопасной эксплуатации состояние, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили исковые требования, взыскав с каждого ответчика по 389 714 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от демонтажа конструкций по решению суда, а также в неполучении демонтированных ответчиком конструкций со склада в течение длительного времени, признав при этом действия Учреждения по утилизации правомерными и придя.

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив размер потерь электрической энергии, подлежащий оплате предприятием, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия нарушений, допущенных Дидиным А.В., для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Белкина В.С., являющегося учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, не повлекшей за собой оказание администрации предпочтения в виде внеочередного удовлетворения ее требований.

Разрешая исковые требования Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Ряполовой Е.И. в порядке регресса денежных средств в размере 612 298,22 руб., выплаченных фондом Шабановой Е.А. в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании названных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Из средств обязательного социального страхования подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие наступившего несчастного случая на производстве, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений в виде страховых взносов на социальное страхование своих работников. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, признав надлежащим исполнение истцом (экспедитором) обязательств по договору и установив, что дополнительные расходы истца связаны с предоставлением ответчиком недостоверной информации о принадлежности подвижного состава, отклонением движения вагона от согласованного маршрута, простоем и подачей вагонов, руководствуясь статьями 330, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 20, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, в связи с чем перекладывание его обязанности по оплате страховых взносов на конкурсную массу не соответствует целям конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2002 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Руководствуясь статьями 15, 395, 428 ГК РФ, статьями 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет иска, суды удовлетворили исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что по договорам лизинга сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, в отсутствие доказательств существенного занижения стоимости реализации предметов лизинга, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных обстоятельств реальности возникших между сторонами правоотношений, отсутствия между ними какого-либо противоправного сговора, состоявшейся передачи должнику денежных средств от покупателя и наличия у него для этого финансовой возможности, пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок притворной, прикрывающей вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированных лиц, при неравноценном встречном исполнении, их целью являлся вывод единственного актива должника из конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату займа в полном объеме и уплате процентов.