Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых соглашения и платежей, совершенных пользу осведомленного о финансовом положении должника партнерстве, по основаниям мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов необоснованным выводом денежных средств из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), и исходили, в частности, из того, что увеличение срока реализации имущества в процедуре конкурсного производства вызвано независящими от воли залогового кредитора причинами (в том числе необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего), в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Ляпина В.В. (бывшего руководителя и ликвидатора должника), не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность по передаче бухгалтерской и иной первичной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

3.1. Твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Из содержания судебных актов следует, что, руководствуясь статьями 10, 1028, 1031, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания обязательства должника прекращенным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных обстоятельств неисполнения обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов и сведений заявителем, не отрицавшем факт их нахождения у себя и не приведшем убедительных доводов в обоснование объективной невозможности для передачи первичной документации должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя", приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствие свидетельств исполнения обязательств основным заемщиком и должником в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя иск, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные названными судами, отсутствие доказательств того, что в заявленный истцом период ответчик приостанавливал деятельность, самостоятельно вывозил и утилизировал отходы способами, не нарушающими санитарного законодательства, не использовал контейнерные площадки, включенные в территориальную схему, обращался к истцу с заявлениями о неоказании услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества "Теонум" о привлечении к субсидиарной ответственности Потанина В.А. по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено. С Потанина В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 76 103 706 рублей 51 копейки, с Габова Е.И. - в размере 14 203 035 рублей 42 копейки; с Лопатина Б.А. - в размере 4 030 450 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 170, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе, ввиду недоказанности управляющим приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств Репушевского Ю.А. Судами также отмечено, что сделки по приобретению недвижимого имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, причинивших существенный ущерб обществу либо затруднивших (сделавших невозможной) его дальнейшую деятельность, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества. Отметили, что противостояние участников общества в продолжительном корпоративном конфликте к таким условиям не относится.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности предпринимателем наличия на стороне ответчика спорной задолженности и пропуска им срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 431, 450, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, не усмотрели оснований для расторжения договора и возврата аванса, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.