ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 г. N 301-ЭС22-10539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу N А43-36163/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 272 436 рублей 73 копеек компенсационной выплаты, 20 000 рублей расходов по экспертизе, 375 рублей 68 копеек почтовых расходов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Хакимова Наиля Ринадовича и Мусиной Резеды Рашитовны,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 на улице Ленинградская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств KIA PICANTO под управлением Мусиной Р.Р. и VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением Ахатова Ф.С.
ДТП произошло по вине водителя Ахатова Ф.С., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2017.
В результате ДТП транспортному средству KIA PICANTO причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мусиной Р.Р. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", полис серии ЕЕЕ N 0714894553); гражданская ответственность Ахатова Ф.С. застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", полис серии ЕЕЕ N 0728290526).
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Мусина Р.Р. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением от 07.02.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
По направлению страховщика 08.02.2017 и 10.02.2017 автомобиль осмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", о чем составлены акты N 802/02-17 и N 802/02-17 (дополнительный осмотр), в которых зафиксированы характер, объем и вид повреждений.
Признав событие страховым случаем, страховщик 17.02.2017 осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 43 683 рублей 27 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 24.02.2017 Мусина Р.Р. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию письмом от 09.03.2017 на осмотр и составление экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению от 20.03.2017 N 900/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 300 рублей.
С учетом результатов независимой экспертизы 24.03.2017 Мусина Р.Р. обратилась к ООО "СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
25.06.2018 Мусиной Р.Р. (цедентом) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор N 244 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 10.01.2017.
Хакимовым Н.Р. (цедентом) и ООО "Партнер" (цессионарием) 09.07.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 10.01.2017.
В связи с тем, что претензия Мусиной Р.Р. о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, 04.09.2018 ООО "Партнер" обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
ООО "Партнер" 10.08.2020 направило заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), а 21.11.2020 - досудебную претензию.
Требования ООО "Партнер" в добровольном порядке РСА не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 36, 68, 70, 73, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что требования к РСА предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом экспертного заключения, за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика страховой выплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РСА, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований ООО "Партнер" отказать.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выражая несогласие с выводами судов, РСА ссылается на нарушение судами при рассмотрении дела правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель указывает, что ООО "Партнер" не представило необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе подтверждающих факт наличия невозмещенного ущерба по страховому случаю, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем произведенная компенсационная выплата.
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, не имелось, и представленное им экспертное заключение не является основанием для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы. Оценка ущерба проведена без представления на осмотр транспортного средства.
В связи с чем, по мнению РСА, представленные в дело доказательства не позволяли разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности, однако суды без должной аргументации и надлежащей правовой оценки учли доказательства размера требуемого возмещения, представленные истцом.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА