Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в деле лицами доводов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 61, 129, 153, 154, 407, 450.1, 572, 573, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что демонтаж ПАК "Стрелец-Мониторинг" ведет к отключению социально значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области от приемного пульта пожарной охраны, обеспечивающего прием сообщений и, следовательно, к нарушению как публичных интересов, так и экономических прав истца, осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в указанных социально значимых учреждениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ и передачи их результата обществу (заказчик); отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и понесенными заказчиком расходами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок и платежей недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 20.4, 61, 11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1, 196, 199, 200, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности названного заявителем конкурсного кредитора ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником и признаков заинтересованности с ним, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

2.1. Твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 30.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в результате проведения внеплановой проверки доводы жалобы Общества не подтвердились, технический план от 15.08.2018 составлен кадастровым инженером на основании действовавших на момент его подготовки норм и соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, кадастровые работы проведены на основании документов, представленных заказчиком, а также результатов необходимых измерений объекта, при проведении правовой экспертизы органом регистрации.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки совершены должником с осведомленным о его финансовом положении заявителем путем нетипичного принятия в аренду двух транспортных средств, страхователем гражданской ответственности в отношении которых являлся бывший генеральный директор должника Балабанов Р.А., повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли выводам о недействительности данных сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 N 639/пр, Методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и инфильтрационного стока в системы коммунальной канализации, приведенной в приложении N 1 к Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда, установив, что выполнение истцом (субподрядчик) спорных работ технологически обусловлено необходимостью выполнения работ, указанных в смете, данные работы в дальнейшем предъявлены ответчиком (генеральный подрядчик) к приемке заказчику и приняты последним, доказательств выполнения этих работ иным лицом не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 296, 298, 309, 310, 329, 330, 438, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленного факта некачественного выполнения ответчиком (подрядчик) работ по договору и неисполнения им требований истца (заказчик) об устранении недостатков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 200, 309, 393, 723, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков общества в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, совершенной неплатежеспособным должником на нерыночных условиях в пользу заинтересованного лица (заместителя генерального директора должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.