Судебная практика ГК РФ

Проверив обоснованность заявленного требования, суды установили отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам.

Установив при разрешении спора нарушение ответчиком строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома и передачу истцу объекта долевого участия с недостатками, а также факт неустранения в установленный законом срок данных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, а также для взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора по договору об электроснабжении (безучетное потребление электрической энергии) предъявлено в установленный законом срок, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств исполнения судебного акта не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), разъяснениями абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор заключен в период подозрительности, на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 11, 304, 305, 308.3, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на статьи 53, 59, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивы решения

В своих выводах суд первой инстанции исходил из того, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"; по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), комитет обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив факт исключения общества с ограниченной ответственностью "Радон" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, пришли к выводу, что само по себе исключение юридического лица из реестра при наличии задолженности перед истцом не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией (исполнитель) услуг обществу (региональный оператор) в спорный период и наличие у последнего обязанности по их оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-390/2020, руководствуясь статьями 424, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода их начисления.