ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 г. N 305-ЭС19-2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу N А40-17359/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Титаник-Синема.Вэйпарк" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершено конкурсное производство в отношении должника; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; на бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы возложена обязанность перечислить арбитражному управляющему Беликову Артему Владиславовичу по представленным реквизитам в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов за процедуру конкурсного производства денежные средства в размере 386 229,89 руб. из внесенных на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 24.07.2020 и зачисленных по платежному поручению от 20.12.2018 N 5368; суд взыскал с банка в пользу арбитражного управляющего Беликова А.В. вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625,41 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с него суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности факта осуществления Беликовым А.Ф. в спорный период полномочий конкурсного управляющего должником, несения управляющим соответствующих расходов и наличия оснований для взыскания данных расходов и вознаграждения с банка как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего.
При этом суды отметили, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не усматривается
Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ