ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 г. N 301-ЭС22-9952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу N А43-36165/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) к РСА о взыскании 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении суммы иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Андрея Николаевича, Михайловой Екатерины Александровны,
установил:
ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Партнер" взыскано 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 402 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также 8 730 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 дело N А43-36165/2020 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 17.08.2016 в г. Казани по вине водителя автомобиля HYUNDAI IX35 (государственный регистрационный номер С103РО116) Насыбуллиной Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI GETZ (государственный регистрационный номер Н302МТ116) под управлением Михайловой Е.А. (далее - потерпевшая).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", виновного - в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО").
Приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Михайлова Е.А. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.11.2016 N 0000000318, по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 17.08.2016.
Панин А.Н. обратился в АО "НАСКО" с заявлением от 28.11.2016 о прямом возмещении убытков, которое, признав случай страховым, 14.12.2016 осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.
Не согласившись с данным размером выплаты, Панин А.Н. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения, уведомив письмом 20.01.2017.
Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 03.02.2017 N 302/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 900 руб.
Панин А.Н. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор от 03.03.2017 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 17.08.2016.
ООО "Партнер" с учетом результатов независимой экспертизы 31.10.2017 обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения.
Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия у АО "НАСКО".
15.02.2020 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, 19.08.2020 - досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к истцу по договору цессии, и пришел к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 286 485 руб. 23 коп., которая определена за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика суммы страховой выплаты в уточненном размере 39 414 руб. 77 коп.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА в кассационной жалобе приводит следующие доводы.
По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная АО "НАСКО" выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для самостоятельного обращения правопреемника потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения, в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства.
РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО "Спутник" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены фото- или видеоматериалы.
В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В доводах жалобы РСА также указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана приказом Банка России от 20.10.2016, а с иском ООО "Партнер" обратилось 20.11.2020. В суде первой инстанции РСА было заявлено о пропуске срока исковой давности, но судом, по мнению РСА, дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО