Судебная практика ГК РФ

Установив, что требование истца связано с возвратом денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за услуги перевозки, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование министерства, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 811 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования истца 03.11.2017 о досрочном возврате кредита. Ссылки истца на статьи 335, 367 ГК РФ отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании истцом указанных норм и статей 196, 200 ГК РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 298, 421, 422, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), положениями Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 05.02.2013 N 60-п и. Суд установил, что Департаментом как собственником имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, чем был установлен ранее, на основании которого с предпринимателем неоднократно заключались договоры аренды нежилых помещений без проведения торгов. Учитывая отсутствие согласия Департамента на передачу имущества в аренду истцу без проведения процедуры торгов, суд признал оспариваемые решения правомерными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 55 549,59 руб. являются комиссионным вознаграждением Банка за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.6 договора об оказании услуг и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия представляет собой вознаграждение Банку за организацию процесса страхования, которая оплачивается единовременно и возврат которой в полном объеме осуществляется только согласно пункту 2.5 Правил.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Джабуриа Т.Т. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 925 894,70 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. в иске отказано.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 1, 328, 431, 454, 702, 703, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор подряда, исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств отказа общества от исполнения договора, указав на необходимость исследования вопроса о моменте прекращения договора для цели определения взаимных обязательств сторон и применимой к ответчику санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, скорректировав расчет процентов, руководствуясь статьями 12, 200, 201, 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос о замене заявителя, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что уступка права требования фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения его требования в реестр требований кредиторов должника срок предъявления исполнительного документа не истек. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кроме того, образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (части 9, 17 статьи 2 и части 1, 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе, дошкольная образовательная организация. Указанная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (статья 23 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Удовлетворяя иск в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из того, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда соответствует ст. 1064 и 1099 ГК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на данные нормы закона с учетом того, что принятое решение соответствует им, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения по гражданскому иску.

В силу п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования к Шалуновой Н.Б., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что скутер передан арендатору Кутепову А.А. с неисправной тормозной системой по вине арендодателя индивидуального предпринимателя Шалуновой Н.Б. и что данное нарушение находилось в причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-40174/2019, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 382, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив по заявлению ответчика исковую давность к части заявленных требований, удовлетворили иск частично, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.