Судебная практика ГК РФ

Из комплексного толкования положений статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что к текущим платежам, подлежащим погашению за счет средств Фонда, относятся расходы конкурсного управляющего, непосредственно связанные с имуществом должника, подлежащего передаче Фонду. Необходимые и обязательные мероприятия, совершенные конкурсным управляющим, сформировали текущие расходы (в том числе третьей - пятой очередей) на проведение процедуры банкротства, которые должны быть возмещены за счет имущества должника, необходимость и несение данных расходов были обусловлены достижением целей специальных правил банкротства застройщиков. Суд признал размер спорных текущих платежей разумным и обоснованным. При таких условиях суд пришел к выводу, что размер суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей, составляет 10 128 349 руб. 91 коп.

Судами отмечена недопустимость привлечения к ответственности заявленных налоговой службой лиц по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в силу статьи 61.10 этого Закона они не являлись лицами, контролировавшими общество "ВЛПК" в период, предшествовавший его банкротству. Кроме того, эти лица не образуют собой орган управления должником, тождественный корпоративному, поэтому также не могут считаться контролирующими должника лицами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 450.1, 702, 708, 715, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, применив к нему меру ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности некачественного выполнения работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 156, 169, 170, 172, 178, 189 Жилищного кодекса, статьями 2, 5, 8 Закона N 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 N 729 "Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, в 2017-2019 годах", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 N 1220 "Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан", в 2020 - 2022 годах", а также пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что действующим законодательством установлена обязанность управляющей компании в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет Фонда; сам факт отсутствия начислений собственникам взносов на капитальный ремонт не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности истцом того, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности ООО "Компрессорное оборудование".

Выводы судов о необходимости направления поставщиком уведомления о готовности товара соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения предпринимателем (заказчик) обязательства по оплате предъявленных подрядчиком работ, отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности несоответствия вменяемого конкурсному управляющему должником бездействия принципам разумности и добросовестности, а также целям и задачам процедуры конкурсного производства. В связи с этим отстранили Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 125, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия полномочий у временного управляющего Федотова И.Д. на подписание заявления от имени общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 432, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия вины ответчика (заказчик) в утрате исправно-технического состояния техники и ее простоя, отсутствия доказательств подачи заказчиком заявок на работу техники в период с 29.12.2020 по 04.03.2021 и неиспользования ее по зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение протечек на объекте вследствие некачественного выполнения работ ответчиком (подрядчик).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей их выполнение.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 716, 719, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса, возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.