ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 г. N 305-ЭС14-4862(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-6539/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена взыскателя ОАО "ППОН "Новое" на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - уполномоченный орган) в части суммы требований в размере 158 182,21 руб. Кроме того, выдан исполнительный лист о взыскании с Журавеля А.В. в пользу уполномоченного органа суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 158 182,21 руб.; выдан исполнительный лист о взыскании с Журавеля А.В. в пользу ОАО "ППОН "Новое" суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 229 578,54 руб.
Журавель А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьей 61.17 Закона о банкротстве, и исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащим образом и в установленный срок.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат отклонению.
Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ