Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом (субподрядчик) обусловленных договором работ и отсутствия мотивированного отказа ответчика (подрядчик) от подписания актов приемки соответствующих работ.

По итогу оценки доказательств суды установили, что обществом "Топкрит" (подрядчик) на объекте общества "Здоровье нации 2" (заказчик) б выполнялись подрядные работы; пришли к выводу, что подрядчиком работы выполнены с нарушением требований к их качеству. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта превышения суммы выплаченного аванса над объемом фактически качественно выполненных работ по прекращенному договору, а также из того, что договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно, а факт уклонения подрядчика от безвозмездного устранения недостатков не доказан.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 395, 450, 452, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, установив, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору подряда, безвозмездного устранения которых истец вправе потребовать в разумный срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 424, 432, 702, 779, 781, 783, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия у ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 606, 614, 622, 632, 635, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суды удовлетворили исковые требования (с учетом перерасчета суммы неустойки), исходя из подтвержденности факта исполнения истцом обязательств по договору, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что требование кредитора предъявлено в установленный законом срок, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств исполнения судебного акта не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (генподрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив, что право собственности супруги должника на спорную квартиру возникло до заключения брака, руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о том, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что Токарева М.М. является единственным наследником умершего арбитражного управляющего Токарева Н.Н., в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.2, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение объективность ведения процедуры банкротства финансовым управляющим, установив фактическую аффилированность Полежайкиной О.А. и конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. и возможность конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств того, что спорные транспортные средства отвечают признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также недоказанности выбытия транспортных средств из владения должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом убытков вследствие превышения срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях погрузки/выгрузки, учитывая частичное погашение ответчиком расходов истца по уплате платы за сверхнормативное пользование вагонами, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что выбор должником спорной квартиры в качестве пригодной для проживания нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку реализация данной квартиры позволит удовлетворить значительную часть имущественных требований кредиторов. При этом параметры принадлежащей должнику 1/2 доли в другой квартире соответствуют учетной норме площади жилого помещения в регионе и достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности передачи арбитражным управляющим представителю исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства, и недоказанности заявителем того обстоятельства, что финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника.

Однако, учитывая то, что в настоящее время объект интеллектуальной собственности включен в ТРОИС, защита знака в рамках ТРОИС осуществляется, ООО "Автозавод "ГАЗ" обладает правом на подачу заявления о продлении срока включения в ТРОИС объектов интеллектуальной собственности, в том числе об автоматическом продлении на основании ранее представленных документов (без иных дополнительных формальностей), до соответствующей даты 2024 года, а плата за предоставление соответствующей государственной услуги в соответствии с пунктом 40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 28.01.2019 N 131, не взимается, допущенные таможенным органом и судами нарушения норм права не привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "Автозавод ГАЗ", которое в соответствии с нормой статьи 291.11 АПК РФ исключительно по своему характеру как существенное может служить основанием для компетенции Верховного Суда Российской Федерации.