Судебная практика ГК РФ

Требования кредитора, основанные на договорах займа, проверены судами на соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришел к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия при отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестности, указывающих на необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета в преддверии инициирования дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда, суды сослались на положения статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что компенсированы могут быть исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам (в данном случае услуг привлеченного конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО "МаркетингЦентр" в сумме 508 064 руб. 52 коп., арендных платежей на сумму 233 312 руб. 82 коп., пеней в сумме 13 851 руб. 21 коп.), для целей передачи объектов должника не предусмотрено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что заявленное требование является по сути реституционным и вытекает из оплаты, произведенной за оборудование, переданное по признанному недействительным договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из соответствия заявления предъявляемым названными положениями закона требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом компании (заказчик) от исполнения обязательств, условие названного договора в части невозврата обеспечительного платежа при расторжении договора является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества (исполнитель) оснований для удержания обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 451.1, 782, 896, 899, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд признал иск подлежащим удовлетворению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда РБ и Фонда РФ, суды сослались на положения статей 20.7, 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих снятие уполномоченным органом ареста в отношении спорного имущества в установленном порядке, пришли к выводу, что у управления не имелось оснований для осуществления регистрационных действий по прекращению ограничения прав в отношении этого имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 424, 426, 428, 435, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении с истцом договора ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не было обеспечено предоставление информации о виде ставок платы за осуществление технологического присоединения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 63, 64 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что задолженность перед Кооперативом установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в сообщении о введении в отношении Общества процедуры распределения имущества не указан срок для обращения кредиторов с требованиями, требование заявлено до утверждения отчета арбитражного управляющего и завершение процедуры, суды отказали в утверждении отчета, обязав арбитражного управляющего включить в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица задолженность перед Кооперативом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав, в частности, отсутствие оснований для изменения размера убытков, понесенных Пахомовой Ю.Л. и уже включенных в реестр.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 10, частью 3 статьи 11, статей 12, 16, частями 1, 8, 9 статьи 29 Лесного кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что заготовка древесины, в целях производства которой обществу предоставлен в аренду лесной участок, представляет собой предпринимательскую деятельность, рубка лесных насаждений в защитных лесах может осуществляться только в определенных случаях, к которым названный не относится. Таким образом, поскольку заготовка древесины на спорных участках запрещена, то и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), по результатам заключения которой от 04.07.2016 N 888/16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 434 300 руб. Стоимость по договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб.