ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 г. N 307-ЭС22-17967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант" (далее - общество)
на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу N А13-14782/2021
по иску общества к акционерному обществу "Вологдабанк" о взыскании 23 331 698,06 руб. неосновательного обогащения, 706 343,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 12.11.2021,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Юрия Витальевича, Волоскова Ильи Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс",
установил:
определением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 и постановлением суда округа от 10.06.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что заявленное требование является по сути реституционным и вытекает из оплаты, произведенной за оборудование, переданное по признанному недействительным договору купли-продажи.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ