ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 г. N 301-ЭС22-8508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по делу N А43-3006/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) к РСА о взыскании 385 803 руб. 98 коп. компенсационной выплаты, а также судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении суммы иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова Наиля Ринадовича, Грехнева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник",
установил:
ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 дело N А43-3006/2021 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 07.08.2015 в г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный номер У985МЕ116) Аюшева В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q3 (государственный регистрационный номер А888ЕМ116), принадлежащему на праве собственности Грехневу О.А. (далее - потерпевший).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), виновного - в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО").
13.08.2015 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СГ "АСКО", которое, признав случай страховым, 03.09.2015 осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 14 196 руб. 02 коп.
Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), по результатам заключения которой от 04.07.2016 N 888/16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 434 300 руб. Стоимость по договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб.
Повторное обращение потерпевшего в ООО "СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО".
Грехнев О.А. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.03.2018 N 138, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 07.08.2015, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.
Впоследствии Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.03.2018 N В-138, по которому к новому цессионарию перешло право требования на получение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.08.2015, и связанных с этим расходов.
12.04.2018 ООО "Партнер" обратилось в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО".
Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия у АО "НАСКО".
19.08.2020 ООО "Партнер" направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, 27.11.2020 - досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к истцу по договору цессии, и пришел к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 385 803 руб. 98 коп., которая определена за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика суммы страховой выплаты 14 196 руб. 02 коп.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА приводит следующие доводы.
По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Спутник", в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства.
РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО "Спутник" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены фото- или видеоматериалы.
В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В доводах жалобы РСА ссылается на то, что требования, вытекающие из указанного ДТП, Хакимов Н.Р. были также переданы и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") согласно договору уступки прав (цессии) от 14.04.2020 N В-138, которое обращалось в РСА с заявлением о компенсационной выплате и по результатам его рассмотрения было принято решение об отказе в осуществлении выплаты. При этом в подтверждение стоимости ущерба ООО "Авто-Советник" представлялось другое экспертное заключение, определившее меньший размер стоимости восстановительного ремонта, чем в рамках настоящего дела (109 834 руб. 50 коп.).
Изложенные в кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО