Судебная практика ГК РФ

Утверждая предложенную Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, является единственной, ее утверждение находится в пределах предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий на разрешение спорного вопроса, обусловлено целями обеспечения возможности проведения процедуры банкротства в силу неординарности сложившейся ситуации.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Между тем арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения лиц, контролировавших товарищество собственников жилья "Дачная, 67", к ответственности по нормам о субсидиарной ответственности органов общества с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также в виде возмещения убытков, учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела, а также положения статьей 15, 53.1, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, констатировав, что все необходимые сведения, позволяющие установить, что зона ограничений данного газопровода составляет 300 метров, имелись, тогда как место строительства ветрогенератора находится в этой зоне (275 метров от газопровода). Истец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и приступил к строительным работам, не убедившись в правомерности проведения таких работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом (кредитор, залогодержатель) к ответчику (залогодатель) требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом приведенных сторонами доводов и возражений представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате компании авансовых платежей (второго и третьего), предусмотренной договором, предметом которого является выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества (заказчика) к электрическим сетям компании (исполнителя).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 421, 711, 720, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения обществом работ, доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца, и наличия оснований для уменьшения цены выполненных обществом работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что Пинигина Е.Н. как бывший руководитель должника не представила достаточных доказательств расходования полученных ею наличных денежных средств должника на хозяйственные нужды последнего.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору, злостное уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 процедура реализации имущества гражданина Федорова Семена Юрьевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.