Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 393, 702, 722, 723, 724, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Очередность списания денежных средств со счетов должника, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, что прямо следует из положений части 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 438, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты отведения сточных вод с земельного участка, находящегося в его владении.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств оказания исполнителем обусловленных договором услуг, отсутствия мотивированного отказа общества (заказчик) от их приемки, неисполнения обществом обязательства по оплате, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды, проанализировав условия и предмет расторгнутого сторонами контракта, а также условия контрактов, заключенных взамен расторгнутого контракта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на недоказанность реальной уплаты заявителем должнику денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 1229, 1250, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и, отказывая в иске в обжалуемой части, исходили из недоказанности наличия совокупности признаков, необходимых для признания действий ответчика недобросовестной конкуренцией и введением потребителей в заблуждение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 319, 395, 410, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

При этом свое решение в данной части суд обосновал лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 711, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (подрядчик) работ на искомую сумму и отсутствия доказательств выполнения их иным лицом.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения ущерба, причиненного истцу (заказчик) утратой груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стоимость спорных услуг не была включена в НВВ ответчика (смежная сетевая организация).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 193, 196, 199, 200, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (генподрядчик) нести расходы по содержанию объекта до момента подписания заказчиком (Минобороны России) итогового акта приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 781, 971, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком (поверенный) договорных обязательств и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца (доверитель).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

Уведомлением от 15.06.2021 N MFC-0558/2021-339330 заявителю отказано в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) с указанием на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями в ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.