ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 г. N 310-ЭС21-29712(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Рябошапченко Василия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу N А23-4522/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рика" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 28 869 853,50 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2021 требования общества в размере 28 869 853,50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2022, определение от 10.09.2021 изменено, требования общества в размере 28 869 853,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества в размере 16 238 627,04 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из недоказанности наличия оснований для субординации требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА