ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. N 303-ЭС22-17552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 по делу N А51-9748/2021
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании 1 428 976 рублей убытков и 37 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель Антоненко Владимир Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022, требования удовлетворены, с Управления в пользу Учреждения взыскано 1 428 976 рублей убытков, 37 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 27 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в случае недостаточности или отсутствия у Управления денежных средств указано на их взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что условия для наступления деликтной ответственности не доказаны, отмечая необходимость изменения резолютивной части судебного акта путем исключения указания на возможность взыскания денежных средств с РФ в лице Росреестра за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2021 произошел прорыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента на 4 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект д. 4 (кадастровый номер 25:28:040010:8669).
Указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления с 31.08.2010 за ответчиком - Управлением (запись о регистрации права от 31.08.2010 N 25-25-01/134/2010-136).
В результате затопления пострадало движимое имущество, а также нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040010:10216, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.
Комиссией в составе заместителя начальника отдела МТО Управления Мацыги Ф.А. и инженера Приморского филиала Учреждения Лифорова В.В. 01.01.2021 составлен акт N 1 обследования места аварии.
В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" для проведения экспертизы.
Согласно заключению N 002-2/2021 стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях составляет 1 130 976 рублей; в силу отчета об оценке N 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021, ущерб движимому имуществу составляет 298 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 428 976 рублей.
Учреждение 29.03.2021 направило Управлению претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 30.04.2021.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 123.22, 210, 296, 298, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания ущерба, установив, что причиной затопления закрепленных на праве оперативного управления за истцом помещений явился порыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента, расположенной в помещении, закрепленном на праве оперативного управления за Управлением. Факт прорыва трубы в системе отопления в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении у Управления Росреестра по Приморскому краю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по содержанию имущества, замене устаревшего оборудования, что, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба Учреждению.
Суды отклонили довод Росреестра об исключении из резолютивной части решения суда указание на возможность субсидиарной ответственности со ссылкой на статью 123.22 Гражданского кодекса, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав, что Росреестр является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению Росреестра по Приморскому краю и должен нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных до Управления для исполнения его денежных обязательств.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА