ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион777" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу N А40-128503/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сетьстрой" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион777" (далее - ответчик) о взыскании 3 945 480 рублей неустойки, 9 394 000 рублей неосновательного обогащения, 32 171 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 08.06.2021 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
По рассматриваемому спору, арбитражные суды, установив, что истец (генподрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) 9 394 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда от 26.10.2020 N 261020/041, а доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и сдачи их результата генподрядчику в материалах дела не имеется, взыскали указанную денежную сумму с субподрядчика как неосновательное обогащение, со ссылкой на положения статей 450.1, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом судами установлено, что действие договора было прекращено в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика в порядке статьи 715 Кодекса. Соответственно, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте: "Электроснабжение тяговой подстанции "Подольск" явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания с субподрядчика неустойки, предусмотренной договором, начисленной до его расторжения.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 291.14 Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и формулированию на этой основе иных выводов об обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион777" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА