ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. N 302-ЭС18-24434(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - должник) Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу N А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Потапова Г.Н., выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов от 04.06.2021 и в несвоевременной публикации сообщения об их приостановлении (отмене). Банк также просил взыскать с управляющего 82 499 рублей 97 копеек в возмещение убытков и отстранить Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена в части признания незаконными действий по несвоевременной публикации сообщения об приостановлении (отмене) торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 110, 139, 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности несоответствия действий управляющего критериям добросовестности и разумности при опубликовании сведений о приостановлении (отмене) торгов спустя месяц после принятия акта о приостановлении исполнения определения суда об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ