ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. N 301-ЭС22-10541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022 по делу N А43-40284/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 210 799 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по экспертизе, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Миндубаева Амира Айратовича, Закирова Эдуарда Василовича,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 на улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Лада Гранта" под управлением Закирова Э.В., "ВАЗ 111930" под управлением Хатыгива С.Д. и "Мицубиси Аутлентер" под управлением Цыгановой С.А.
ДТП произошло по вине водителя Цыгановой С.М., которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2016.
В результате ДТП транспортному средству "Лада Гранта" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Ларгус" застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО", страховщик; полис серии ЕЕЕ N 0725101921).
Между Закировым Э.В. (цедент) и Миндубаевым А.А. (цессионарий) 28.09.2016 заключен договор N 409 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, возникшее в результате повреждения автомобиля цедента при ДТП от 20.09.2016.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО "НАСКО" с заявлением от 10.10.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
По направлению страховщика 14.06.2016 и 19.10.2016 автомобиль осмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью "БЮРО", о чем составлены акты N 1410-03 и N 1410-3 (дополнительный осмотр), в которых зафиксированы характер, объем и вид повреждений.
Признав событие страховым случаем, АО "НАСКО" 01.11.2016 осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 82 300 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 04.11.2016 цессионарий обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 27.01.2017 N 871/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 600 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно отчету N 871/17 (УТС) - 45 499 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей.
Миндубаев А.А. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (цессионарий; далее - ООО "Партнер") заключили договор уступки права требования от 17.09.2017, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 20.09.2016.
ООО "Партнер" с учетом результатов независимой экспертизы 21.09.2017 обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
ООО "Партнер" 10.08.2020 направило заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), а 21.11.2020 - досудебную претензию.
Требования ООО "Партнер" в добровольном порядке РСА не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 36, 68, 70, 73, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что требования к РСА предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом экспертного заключения от 27.01.2017 N 871/17, за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика страховой выплаты в размере 82 300 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РСА, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований ООО "Партнер" отказать.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выражая несогласие с выводами судов, РСА ссылается на нарушение судами при рассмотрении дела правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель указывает, что ООО "Партнер" не представило необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе подтверждающих факт наличия невозмещенного ущерба по страховому случаю, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем произведенная компенсационная выплата.
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, не имелось, и представленное им экспертное заключение не является основанием для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы. Оценка ущерба проведена без представления на осмотр транспортного средства.
В связи с чем, по мнению РСА, представленные в дело доказательства не позволяли разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности, однако суды без должной аргументации и надлежащей правовой оценки учли доказательства размера требуемого возмещения, представленные истцом.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА