ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 г. N 305-ЭС22-4486(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-143400/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальный предприниматель Муравьев А.Н. обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Родионова Евгения Дмитриевича и Свинцовой Ульяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на передачу конкурсному управляющему должником всей необходимой документации, недоказанность наличия у Свинцовой У.В. признаков контролирующего должника лица, а также на то, что доводы общества о совершении сделок во вред кредиторам должника были рассмотрены в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела и отклонены.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК