ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 г. N 302-ЭС21-25858(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Ананьева Платона Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 по делу N А19-27062/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жабина М.Ю. в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий Куликов Е.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, заключенного между должником и Ананьевым П.П., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с должника в пользу Ананьева П.П. денежных средств в размере 600 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ананьев П.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая оспариваемый договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки и направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отменяя определение в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оплата за транспортное средство не подтверждена, отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств должником, а оспариваемая сделка была совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то право требования Ананьева П.П. к должнику не подлежит восстановлению.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА