ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 5-КГ22-78-К2
УИД 77RS0016-01-2020-018362-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2022 г. кассационную жалобу Владимировой Татьяны Михайловны, Владимировой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г.
по делу N 2-186/2021 Мещанского районного суда г. Москвы по иску Владимировой Татьяны Михайловны, Владимировой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании случая страховым, признании права на получение страховой суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Галушкина О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Владимирова Татьяна Михайловна, Владимирова Елена Владимировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А. (привлечена на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также как самостоятельное лицо), обратились 17 июля 2020 г. в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о признании смерти застрахованного лица Владимирова Алексея Викторовича страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование Закона приведено в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - смерти военнослужащего Владимирова А.В. 30 июля 2018 г.; далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), признании за истцами права на получение страховой суммы по пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Владимиров А.В., являвшийся супругом Владимировой Елены Владимировны, отцом несовершеннолетней Владимировой А., < ... > года рождения, Владимировой Е., < ... > года рождения, и сыном Владимировой Татьяны Михайловны, проходил службу в войсковой части < ... > Министерства обороны Российской Федерации. 30 июля 2018 г. Владимиров А.В. умер, приказом командира войсковой части < ... > от 2 августа 2018 г. (по строевой части) Владимиров А.В. 31 июля 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части < ... > в связи со смертью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Владимирова А.В. явилось острое отравление метиловым спиртом, осложнившееся развитием < ... > .
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Владимирова А.В. должностное лицо, проводившее процессуальную проверку, пришло к выводу о том, что смерть Владимирова А.В. не носит насильственного характера, наступила из-за заболевания.
В период прохождения военной службы Владимиров А.В. характеризовался командованием с положительной стороны, не злоупотреблял алкоголем, не употреблял наркотические и иные токсические вещества.
Войсковой частью < ... > в АО "СОГАЗ" были направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате истцам страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с наступлением страхового случая.
19 февраля 2019 г. в адрес Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части < ... > и Владимировой Е.В. поступило уведомление АО "СОГАЗ" об отказе в признании смерти военнослужащего Владимирова А.В. страховым случаем и осуществлении страховой выплаты по данному событию, с чем истцы не согласны. Просили суд квалифицировать смерть Владимирова А.В. как страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, признать за ними право на получение страховой суммы в размере 2 000 000 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., привлеченной также как самостоятельное лицо, к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, признании права на получение страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 24 июня 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и ее же определением от 31 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцы Владимирова Т.М., Владимирова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке решения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части < ... > от 2 августа 2018 г. (по строевой части) капитан Владимиров А.В., начальник группы регламента и ремонта (средств аварийного покидания самолета) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части < ... > умерший 30 июля 2018 г., исключен из списков личного состава войсковой части < ... > , всех видов обеспечения 31 июля 2018 г. в связи со смертью.
Владимиров А.В., < ... > года рождения, приходился супругом Владимировой Е.В., отцом Владимировой Е.А., < ... > года рождения, и несовершеннолетней Владимировой А.А., < ... > года рождения, сыном Владимировой Т.М.
Владимиров А.В. умер 30 июля 2018 г. в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница", куда был доставлен в состоянии комы с места жительства.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 1 августа 2018 г. N 699/319 по результатам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Владимирова А.В. явилось острое отравление метиловым спиртом, осложнившееся развитием < ... > , по данным представленных медицинских документов - развитием < ... > .
Из акта судебно-химического исследования от 14 августа 2018 г. N 1067 следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Владимирова А.В. обнаружен метиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, не обнаружен формальдегид.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 11 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Владимирова А.В. в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что смерть Владимирова А.В. не носит насильственного характера и наступила из-за заболевания.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 30 апреля 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2018 г. отменено, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток с момента фактического поступления материала к следователю.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 4 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Владимирова А.В. преступлений, предусмотренных статьями 105, 107 - 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.
Между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и страховой организацией АО "СОГАЗ" 3 ноября 2017 г. заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2018 - 2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
Войсковой частью < ... > в АО "СОГАЗ" направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате выгодоприобретателям застрахованного лица (Владимирова А.В.) страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с наступлением страхового случая - смерти капитана Владимирова А.В. 30 июля 2018 г.
Письменным уведомлением АО "СОГАЗ" от 19 февраля 2019 г. N СГ-20513, направленным в адрес Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части < ... > и Владимировой Е.В., отказано в признании смерти военнослужащего Владимирова А.В. страховым случаем со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и указанием на то, что согласно представленному акту судебно-медицинского исследования от 14 августа 2018 г. N 1067 смерть Владимирова А.В. наступила в результате острого отравления метиловым спиртом, острое отравление алкоголем расценивается как причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью по признаку расстройства жизненно-важных функций организма и находится в прямой причинной связи со смертью Владимирова А.В., что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., о признании смерти застрахованного лица Владимирова А.В. страховым случаем, признании за истцами права на получение страховой суммы по пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 1 августа 2018 г. N 699/319 исходил из того, что смерть Владимирова А.В. наступила от острого отравления метиловым спиртом, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением Владимирова А.В., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что страховой случай (смерть Владимирова А.В.) находится в прямой причинной связи с токсическим опьянением Владимирова А.В., иные причины смерти отсутствуют. Довод истцов о том, что метиловый спирт, которым произошло отравление Владимирова А.В., отнесен не к алкоголю, а к категории ядов, суд апелляционной инстанции счел не влияющим на правильность постановленного решения, поскольку в любом случае смерть наступила от токсического опьянения, что не является страховым случаем.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование Закона и его нормы приведены в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - смерти военнослужащего Владимирова А.В. 30 июля 2018 г.).
В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.
В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:
наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ);
является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах (абзац пятый пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (наименования постановления и перечня приведены в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - смерти военнослужащего Владимирова А.В. 30 июля 2018 г., далее также - Перечень).
В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию, справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая, копия свидетельства о смерти застрахованного лица, копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации), копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.
Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" (далее - Порядок организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих).
Исходя из положений пункта 10 Порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих воинскими частями (военными комиссариатами) после представления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.
Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.
Изложенные нормативные положения, регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены к спорным отношениям неправильно (неправильное истолкование закона).
Мнение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что для отказа выгодоприобретателям в выплате страховой суммы необходимо наличие взаимосвязи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением, высказано без учета обязательного требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, о том, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы выгодоприобретателям только при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего данные обстоятельства. На день отказа истцам в выплате страховой суммы в связи со смертью военнослужащего Владимирова А.В. (уведомление АО "СОГАЗ" от 19 февраля 2019 г.) не имелось вступившего в законную силу решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти Владимирова А.В.) в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением Владимирова А.В., которое являлось бы в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ основанием для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы.
Вследствие нарушения АО "СОГАЗ" положений абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ сложилась ситуация, при которой страховщик (АО "СОГАЗ") освободил себя от доказывания в судебном порядке обстоятельств нахождения страхового случая (смерти Владимирова А.В.) в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, возложив на выгодоприобретателей (членов семьи умершего военнослужащего Владимирова А.В. - супругу Владимирову Е.В., действующую в своих интересах и в интересах дочерей - несовершеннолетней Владимировой А., Владимировой Е., и мать Владимирову Т.М.) - экономически более слабую сторону в спорных отношениях - обязанность опровергнуть эти обстоятельства и подтвердить свое право на получение страховой суммы в связи со смертью близкого человека (мужа, отца и сына) - военнослужащего Владимирова А.В. - в период прохождения военной службы путем обращения с иском в суд.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций об освобождении страховщика АО "СОГАЗ" на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица) от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего Владимирова А.В. членам его семьи - Владимировой Е.В., Владимировой А.А., Владимировой Е.А. и Владимировой Т.М., не может быть признан отвечающим требованиям закона.
2. Разрешая исковые требования истцов о признании смерти Владимирова А.В. страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, признании за истцами права на страховую выплату и отказывая в удовлетворении этого требования ввиду того, что страховой случай (смерть военнослужащего Владимирова А.В.) находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением (вывод суда первой инстанции) и токсическим опьянением (вывод суда апелляционной инстанции) Владимирова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода, содержащегося в заключении эксперта от 1 августа 2018 г. N 699/319, о том, что причиной смерти Владимирова А.В. явилось острое отравление метиловым спиртом, при этом суды сослались на то, что данным заключением установлено острое отравление алкоголем, которое находится в прямой причинной связи со смертью Владимирова А.В.
Между тем такого вывода в заключении эксперта (экспертиза трупа) от 1 августа 2018 г. N 699/319 (экспертиза назначена постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России Оленегорский от 31 июля 2018 г.) не содержится. В заключении указано, что причиной смерти Владимирова А.В. явилось острое отравление метиловым спиртом, осложнившееся развитием < ... > , по данным представленных медицинских документов - развитием < ... > . Острое отравление метиловым спиртом в соответствии с пунктом 6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Владимирова А.В. Заключение о причине смерти подтверждается данными морфологического, судебно-гистологического, судебно-химического исследований.
На основании заключения от 1 августа 2018 г. N 699/319 проведено судебно-химическое исследование крови от трупа Владимирова А.В. с целью определения этилового спирта и сделано заключение (акт от 14 августа 2018 г. N 1067), что в крови обнаружен метиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, не обнаружен формальдегид.
Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от 29 января 2019 г. N 85, выданной командиром войсковой части < ... > в установленной форме < 1 > для направления страховщику по обязательному государственному страхованию для принятия решения о выплате страховой суммы по страховому случаю (смерти военнослужащего Владимирова А.В.), капитан Владимиров А.В. умер 30 июля 2018 г. вследствие: а) отека мозга, легких; б) острого общего венозного полнокровия; в) токсического действия неустановленного вещества; г) токсического действия с неопределенными намерениями. В данной справке об обстоятельствах смерти капитана Владимирова А.В. отмечено, что 30 июля 2018 г. доврачебная помощь Владимирову А.В. и вызов скорой помощи были осуществлены фельдшером медицинского пункта войсковой части по месту проживания Владимирова А.В.
< 1 > Приложение N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы".
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай (смерть военнослужащего Владимирова А.В.) находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением (вывод суда первой инстанции) и его токсическим опьянением (вывод суда апелляционной инстанции), сделан с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела), соответственно, является неправомерным, как основанный на не установленных по делу обстоятельствах.
В материалах дела не имеется документов, в том числе в материалах проверки следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, подтверждающих, что смерть военнослужащего Владимирова А.В. 30 июля 2018 г. наступила по причине его алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также отсутствуют данные об обстоятельствах смерти Владимирова А.В. от отравления метиловым спиртом, в частности о добровольном употреблении Владимировым А.В. метилового спирта.
В то же время действующим правовым регулированием метанол (метиловый спирт) отнесен к сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядам.
Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Названным указом запрещена свободная реализация ядов.
Метиловый спирт включен в список ядовитых веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2.1 санитарных правил 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (приложение к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 99) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.
Обращаясь в суд с иском, истцы и их представитель в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 170 - 174, 209 - 217), в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 99, 271), в ходатайствах (л.д. 130, 162), в апелляционной жалобе (л.д. 302 - 306) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 357) неоднократно обращали внимание суда на то, что по факту смерти капитана Владимирова А.В. не имеется документов, в которых было бы указано, что его смерть связана с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. Согласно медицинским документам, составленным по факту смерти Владимирова А.В., его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с острым отравлением метанолом, являющимся ядовитым веществом, запрещенным к свободной реализации, который не должен содержаться в алкогольной продукции, при этом доказательств добровольного употребления Владимировым А.В. метилового спирта материалы дела не содержат. По мнению истцов, им не может быть отказано в страховой выплате, поскольку наступление страхового случая - смерти Владимирова А.В. - по причине отравления его ядовитым веществом не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы и не предусмотрено в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, установленных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
В обоснование своей позиции истцы также ссылались на то, что Владимиров А.В. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1995 года. На службе характеризовался с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял, за время военной службы к административной и дисциплинарной ответственности по этому поводу не привлекался. За неделю до смерти Владимирова А.В. в войсковой части был объявлен режим повышенной боевой готовности, Владимиров А.В. к службе относился ответственно и не мог при таком положении в войсковой части злоупотреблять спиртными напитками, виду чего истцы ходатайствовали о допросе свидетелей М., Н. (л.д. 130 - 131), сослуживцев Владимирова А.В. на протяжении длительного времени (более 10 лет), которые могли дать пояснения о причинах смерти Владимирова А.В., так как общались с ним незадолго до смерти.
Названным доводам истцов и указанным в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки нормативным положениям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств), пункта 2 части 4 статьи 198 (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле), части 3 статьи 329 (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки, полагая, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку прямо противоречат содержанию заключения эксперта от 1 августа 2018 г. N 699/319. Однако в данном заключении не имеется вывода о прямой причинной связи смерти Владимирова А.В. с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.
Из приведенного выше следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., привлеченной также как самостоятельное лицо, к АО "СОГАЗ" о признании смерти застрахованного лица Владимирова А.В. страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и признании за истцами права на получение страховой суммы не могут быть признаны законными, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истцов законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает необходимым указать на следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Владимирова Т.М., Владимирова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., обратились в суд с иском о признании смерти застрахованного лица Владимирова А.В. страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, признании за истцами права на получение страховой суммы по пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ по месту нахождения ответчика (АО "СОГАЗ").
Обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты социальных интересов военнослужащих и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, обеспечивается гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Поскольку заявленные исковые требования Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., о признании смерти застрахованного лица Владимирова А.В. страховым случаем, признании за истцами права на получение страховой суммы по своей сути направлены на возмещение вреда, причиненного жизни их кормильца - сына мужа и отца - военнослужащего Владимирова А.В., то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика (АО "СОГАЗ") (по общему правилу территориальной подсудности) или по месту своего жительства, или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).
Истцы Владимирова Е.В., Владимирова А.А., Владимирова Е.А. постоянно проживают в г. Оленегорске Мурманской области, который относится к территориальной подсудности Оленегорского городского суда Мурманской области. Следовательно, по своему выбору они имели право обратиться с настоящим иском в этот суд по месту своего жительства.
Из материалов дела видно, что ходе рассмотрения спора Мещанским районным судом г. Москвы представителем истцов неоднократно заявлялись ходатайства в адрес суда о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ввиду существенной удаленности Мещанского районного суда г. Москвы от места проживания истцов и их представителя и невозможности в связи с этим их личного участия в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции в целях реализации процессуальных прав истцов (возможности личного участия в судебных заседаниях, предоставления объяснений, доказательств с учетом сложности дела) при подготовке дела к судебному разбирательству следовало разъяснить истцам их право, предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска в суд по месту их жительства.
Исходя из изложенного, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А., привлеченной также как самостоятельное лицо, и Владимировой Т.М. о признании случая страховым, признании права на получение страхового возмещения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 2-186/2021 Мещанского районного суда г. Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.