ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частный дом"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу N А41-55681/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Губерния", закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани"
о признании недействительными торгов по реализации прав требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора уступки прав (требований) имущества должника (N 01/06/18/Л2), заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Губерния"
(третьи лица: ООО "Стройинновация", Гончаров Андрей Олегович, Гончарова Лилия Валерьевна, Джумакаев Джамалдин Джалаевич, Дранников Сергей Сергеевич, Парамошкин Юрий Юрьевич, Прокофьева Ирина Евгеньевна, Рэй Антон Михайлович, Сильвестров Владимир Вячеславович, Федорова Нина Васильевна, Хошмухамедов Таджиддин Изатуллоевич, Шелобков Алексей Анатольевич),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.11.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом соответствующего заявления лица, участвующего в деле, исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Вместе с тем суд отметил, что не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении спорных торгов с нарушениями, негативно повлиявшими на реализацию прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ