ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-24490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-233472/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" к публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 исковые требования акционерного общества "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга и неустойки были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 произведена замена взыскателя с общества на его правопреемника - акционерное общество "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с общества на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" на общество в связи с расторжением договора уступки права требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении не произошла.
Указанный вывод суда доводами жалобы о причинах отказа от цессии не опровергается, ввиду чего эти доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ