ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Никифорова Александра Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу N А40-28749/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску индивидуального предпринимателя Татаринова Юрия Юрьевича (Москва, далее - истец, предприниматель, кредитор) к гражданину Никифорову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 284 300 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерное консультирование" (далее - хозяйственное общество, должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как фактического руководителя должника, в результате недобросовестного поведения которого хозяйственное общество до исключения его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, располагая достаточными денежными средствами, не исполнило обязательства перед кредитором.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и доказательств, представленных в обоснование требований и возражений против них, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия не наделена полномочиями изменять оценку доказательств.
Доводы жалобы не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Никифорову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА